Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n 07АП-413/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-413/2010

09 апреля 2010 года                                                                                (№А02-1711/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,          

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от ОАО Банк ЗЕНИТ: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) в лице «Горно-Алтайского» филиала на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 ноября 2009 г. о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (судья О.Ю. Черноусова) по делу №А02-1711/2009

по заявлению Закрытого акционерного общества «Магистраль»

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Магистраль» (далее – ЗАО «Магистраль», должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением от 20.11.2009г. о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 48-50).

26.11.2009г. ЗАО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о принятии мер по обеспечению интересов должника в виде запрета совершать действия, направленные на реализацию заложенного имущества общества в рамках исполнительных производств, возбужденных Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Алтай по исполнительным листам №№725544, 725380, 725487, 725482, 737143, 737145, выданным Арбитражным судом г. Москвы, до рассмотрения по существу заявления должника о признании его банкротом, а также приостановления взыскания по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении ЗАО «Магистраль» до рассмотрения заявления должника о признании банкротом по существу (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27 ноября 2009г. принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А02-1711/2009.

В то же день 27 ноября 2009г. Арбитражный суд Республики Алтай вынес определение о запрете Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Алтай и иным третьим лицам совершать действия, направленные на реализацию заложенного имущества ЗАО «Магистраль» в рамках исполнительных производств, возбужденных Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Алтай по исполнительным листам №№725544, 725380, 725487, 725482, 737143, 737145, выданным Арбитражным судом г. Москвы, а также приостановлении взыскания по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении ЗАО «Магистраль» до рассмотрения заявления должника банкротом по существу.

Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество), являясь взыскателем по исполнительным листам №№725544, 725380, 725487, 725482, 737143, 737145, не согласился с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.11.2009г. о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление ЗАО «Магистраль» о принятии мер по обеспечению интересов должника подано до обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, не подлежало рассмотрению судом первой инстанции. Приостановление исполнительного производства не является обеспечительной мерой и допускается лишь по основаниям, установленным статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должником не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь причинение убытков должнику и кредиторам; бухгалтерские документы, на основании которых можно сделать указанный вывод, судом не исследовались. Кроме того, ОАО Банк ЗЕНИТ не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание задолженности с ЗАО «Магистраль» по исполнительным производствам приведет к ущемлению прав кредиторов и нарушению очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Банк ЗЕНИТ (ОАО) в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 2, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 27.11.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения заявления должника о признании его банкротом, установив, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Алтай возбуждены исполнительные производства по взысканию с ЗАО «Магистраль» задолженности более 1 000 000 000рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд пришел к выводу, что реализация (отчуждение) части имущества должника на торгах в интересах одних кредиторов, нарушит баланс интересов кредиторов должника, повлечет преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

В заявлении о признании общества банкротом должник указал на неспособность должника удовлетворить требования всех кредиторов, поскольку активы (внеоборотные и оборотные) составляют 468 501 000руб., пассивы – 468 501руб., стоимость имущества, арестованного в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда г. Москвы №№725544, 725380, 725487, 725482, 737143, 737145 о взыскании с ЗАО «Магистраль» в пользу Банка ЗЕНИТ (ОАО)  задолженности – 97 143 725,14руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу, тогда как у должника имеется кредитор ООО КБ «Алтайэнергобанк» с суммой требований в размере 26 390 683,23руб, задолженность по заработной плате – 2 551 016руб., задолженность по налогам и сборам – 54 098 000руб.

Согласно статьям 68 и 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях получения денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, применяются меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника путем его изъятия и принудительной реализации. В силу статьи 100 настоящего Федерального закона взысканные с должника денежные средства, в том числе путем реализации имущества, подлежат перечислению взыскателю по исполнительному производству.

Реализация имущества должника на торгах в интересах одного из кредиторов – ОАО Банк ЗЕНИТ может повлечь нарушение прав и законных интересов других кредиторов на получение соразмерного удовлетворения их требований, а также сделать невозможным восстановление платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Магистраль» о применении обеспечительной меры в виде запрета Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Алтай и иным третьим лицам совершать действия, направленные на реализацию заложенного имущества ЗАО «Магистраль» в рамках исполнительных производств, является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не исследовались бухгалтерские документы, на основании которых можно сделать вывод о возможности причинения убытков должнику и кредиторам в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, в данном случае не имеет правового значения для разрешения судом вопроса о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ЗАО «Магистраль».

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Возражая против доводов должника о том, что реализация на торгах спорного недвижимого имущества должника сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов за счет другого имущества, принадлежащего ЗАО «Магистраль», Банк ЗЕНИТ (ОАО) не представил доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что  доводы должника о неспособности общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам  и исполнить обязанность  по уплате обязательных платежей арбитражный суд первой инстанции признал правомерными при проверке обоснованности заявления общества, в связи с чем, определением от 17.12.2009г. ввел в отношении ЗАО «Магистраль» процедуру банкротства – наблюдение.

В соответствии  со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Следуя материалам дела, в связи с принятием17.12.2009г. определения о введении  в отношении ЗАО «Магистраль» процедуры банкротства – наблюдения обеспечительные меры, принятые 26.11.2009г., Арбитражным судом Республики Алтай отменены 17.12.2009г. (л.д. 58-60).

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом отмена определения Арбитражного суда Республики Алтай от 27.11.2009г. о принятии обеспечительных мер, необходимость в реализации которых отпала в силу закона и которые отменены вступившим в законную силу судебным актом, восстановит права и законные интересы ОАО Банк ЗЕНИТ.

Довод ОАО Банк ЗЕНИТ о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер до подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции не принимается в связи с его недоказанностью.

Определением арбитражного суда от 27.11.2009г. заявление ЗАО «Магистраль» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Данное определение никем не оспорено и не отменено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что заявление должника о признании его несостоятельным