Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n 07АП-2175/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП- 2175/10

09 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля  2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя:  Юрьева Ю.В. по доверенности от 24.11.2009г. (до 31.12.2010г.)

от заинтересованного лица: Васильева А.В. по доверенности от 12.10.2009г. (на один год); Васильева Е.А. по доверенности от 12.10.2009г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 января 2010 года по делу №А27-25677/2009 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению ООО «Междуреченский завод ремонта радиотелеаппаратуры»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

третье лицо ОАО «Русско-Итальянская компания по телефонизации»

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Междуреченский завод ремонта радиотелеаппаратуры» (далее по тексту – ООО «Завод РТА», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - УФАС по Кемеровской области, Управление) от 17.11.2009г. (исх. №09/5654) о признании действий ООО «Завод РТА» противоречащими п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О Защите конкуренции».

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2010г.    заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Кемеровской области обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области  отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что  суд необоснованно включил в мотивировочную часть решения описание состава правонарушения, предусмотренного п.3 ч. 1 ст. 14 Закона №135-ФЗ; в рассматриваемом случае имел  место не исключительно факт недобросовестности журналиста в преподнесении информации в сюжете, а намеренное распространение ООО «Завод РТА» сведений, дискредитирующих конкурента, с использованием средства массовой информации; несмотря на фактическое устранение неполадок к моменту выхода сюжета в эфир, журналист озвучивает в ходе сюжета информацию, на 30.06.2009г., заведомо не соответствующую действительности; к доказательствам факта недобросовестной конкуренции относится то, что информация телесюжета имела двойную направленность: в первой части были сообщены сведения о конкуренте, у которого имелось тех­ническое затруднение - ОАО «РИКТ», а во второй - об ООО «Завод РТА», как об орга­низации, готовой оказать помощь и поддержку пользователям услуг конкурента, постра­давшим от технических неполадок; на основании проведенной УФАС оценки действия ООО «Завод РТА» антимонопольным ор­ганом были квалифицированы как недобросовестная конкуренция, так как они были на­правлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской дея­тельности.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что  в действиях заявителя отсутствует обязательный признак объективной стороны вменяемого нарушения – деяние в форме распространения ложных, неточных или искаженных  сведений о другом хозяйствующем субъекте; в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства наступления или наличия реальной возможности наступления в результате действий заявителя негативных последствий для ОАО «РИКТ» - причинения убытков или нанесения ущерба деловой репутации данного хозяйствующего субъекта; вина Общества в совершении нарушения отсутствует.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу  в порядке ст. 262 АПК РФ не представило, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своего представителя не обеспечило.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2010г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2009 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской облас­ти поступило заявление ОАО «Русско-Итальянская компания по телефонизации» (далее ОАО «РИКТ») о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях телевизионной компании «РТА - Междуреченск».

УФАС по Кемеровской области по результатам проверки установлено, что 30.06.2009 в вечернем телеэфире телеканала ТНТ в новостях ТК «РТА-Междуреченск» был показан сюжет журналиста ТК «РТА-Междуреченск» Натальи Любченко, сообщившей о том, что пользователи двух Междуреченских провайдеров не могли попасть на городские сайты друг друга, и приводит следующую цитату с Интернет -форума, принадлежащего ООО «Завод РТА»: «Все, что связано с ОАО «РИКТ» не работает и не будет работать еще пару дней» (сообщение, из которого взята вышеупомянутая цитата, появилось 27.06.2009); в завершение телесюжета журналист Наталья Любченко обратилась к пользователям ОАО «РИКТ» со следующими словами: «Если данная ситуация не уст­раивает клиентов РИКТа, техническая поддержка завода РТА готова бесплатно подклю­чить пользователей Интернета на свои ресурсы. За справками и технической поддержкой обращайтесь по телефону 4-54-84 или 6-26-62».

При этом, как указывает УФАС в решении, журналистом не было упомянуто о том, что речь идет об оперативной технической поддержке пользователей на время непредвиденных технических обстоятельств, и звучало как предложение о переходе на обслуживание к иному Интернет-провайдеру - «ООО «Завод РТА».

Содержание телесюжета, посвященного технической проблеме, произошедшей в результате замены оборудования ОАО «РИКТ», показанного в эфире телеканала, принадлежащего ООО «Завод РТА», по мнению УФАС, свидетельствует о намерении ООО «Завод РТА» привлечь внимание к своим услугам за счет дискредита­ции конкурента, следовательно, потенциальные потребители могут предпочесть услуги ООО «Завод РТА», ошибочно полагая, что они приобретают более качественные услуги, чем услуги ОАО «РИКТ», что является актом недобросовестной конкуренцией.

Действия ООО «Завод РТА» по трансляции телесюжета, а также распространение ложных сведений в отношении ОАО «РИКТ» расценены УФАС как действия, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту ответчика в виде неполученной выгоды, а именно: могут повлечь за собой снижение выручки ОАО «РИКТ» в связи с оттоком по­требителей при оказании телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, так как потенциальные потребители могут предпочесть услуги ООО «Завод РТА», в связи с чем, действия ООО «Завод РТА», по мнению Управления, были направлены на приобретение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, на распространение ложных сведений, были способны причинить убытки в виде неполученных доходов хозяйствующему субъекту - конкуренту ОАО «РИКТ», а также нанести ущерб его деловой репутации, вступают в противоречие с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  и квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

Полагая, что вынесенное по результатам проверки решение Управления является незаконными, ООО «Завод РТА» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции   исходил из   недоказанности административным органом факта распространения Обществом ложных, неточных либо иска­женных сведений в телепрограмме в отношении ОАО «РИКТ».

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 (далее закон №135-ФЗ) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция по распространению ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Указанные нормы корреспондируют положениям п. 2, 3 ст.10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно разъяснений в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения

Как следует из оспариваемого решения, недобросовестная конкуренция выражается в распространении Обществом «Завод РТА» в телепрограмме ложных сведений, которые мог­ли причинить убытки хозяйствующему субъекту ОАО «РИКТ» либо нанести ущерб его деловой репутации, что свидетельствовало о намерении Общества привлечь внимание к своим услу­гам за счет дискредитации конкурента.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств ложности распространенных в телесюжете сведений Управлением в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе Управление в качестве таких доказательств приводит факты сообщения журналистом о том, что «Все, что связано с ОАО «РИКТ» не работает и не будет работать еще пару дней», при том, что озвученная информация ничем не подтверждена; на 30.06.2009 техническая неисправность была устранена, в связи с чем, на указанную дату информация заведомо не соответствовала действительности.

Из  пояснений сторон (не оспаривается УФАС), следует, что указанная информация размещена в сети Интернет слухов, которая и озвучена корреспондентом в сюжете с указанием на источник ее размещения (т.3 л.д.13), и во избежание распространения между пользователями недостоверных сведений в связи с произошедшим, для предоставления необходимых пояснений в программу было включено интервью с Коммерческим директором ОАО «РИКТ», взятое у последнего 29.06.2009, который лично подтвердил вину представляемой им компании в возникновении технической неисправности, объяснил причины возникшей проблемы и пояснил, что связь будет в полном объеме восстановлена 30.06.2009 к вечеру (т.е. в день выхода передачи в эфир).

В конце передачи журналист передала, что ситуация технической поддержкой РИКТа исправлена, городские ресурсы РИКТа вновь имеют доступ к другим провайде­рам.

Сам факт наличия технической проблемы, обозначенный в спорном сюжете, ОАО «РИКТ» не опровергает.

Согласно заявления,  поданного ОАО «РИКТ» в УФАС по Кемеровской области, имеется ссылка на несоответствие реальному положению дел цитаты о том, что «Все, что связано с ОАО «РИКТ» не работает и не будет работать еще пару дней», указанная цитата, по мнению организации, способствует созданию негативного образа компании РИКТ.

Вместе с тем, указанная информация процитирована корреспондентом в том фрагменте сюжета, в котором сообщается о слухах, возникших и распространившихся в сети в связи с техническими неполадками в работе оборудования компании «РИКТ», тогда как ООО «Междуреченский завод ремонта РТА» не может нести ответственность за комментарии, данные создавшейся проблемной ситуации пользователями сети.

Заявление ОАО «РИКТ», поддержанное административным органом, фактически сводится к некорректности корреспондента в его субъективной оценке событий и как  обоснованно отметил суд первой инстанции, форма комментариев журналиста сама по себе не может являться поводом для привлечения ООО «Завод РТА» к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства при