Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n 07АП-2176/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-2176/10

12 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  12 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.                         

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Элитстройцентр»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 февраля 2010 года по делу №А27-394/2010 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитстройцентр»

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

о признании незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстройцентр» (далее - ООО «Элитстройцентр», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмены постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – Инспекция, административный орган) от 11.12.2009г.  №08/14м-13-3 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2010г.  в удовлетворении заявленных требований  Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Элитстройцентр» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

            В обоснование апелляционной жалобы Общество  ссылается на несоблюдение административным органом ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ в части привлечения дважды к ответственности за одно и тоже административное правонарушение: 06.11.2009г. вынесено постановление по ч. 2 ст. 9. 4 КоАП РФ, 11.12.2009г. повторно; выводы, изложенные в постановлении административного органа носят не объективный, а субъективный характер, вина Общества во вмененном правонарушении административным органом не доказана;  экспертные исследования не проведены; заключение проектной организации ООО «ПОСНА» от 13.11.2009г. содержит  иные выводы, чем в постановлении Инспекции от 11.12.2009г., расхождения приведены в таблице; административным органом допущены существенные процессуальные нарушения: акт проверки составлен 12.11.2009г., протокол по делу об административном правонарушении 23.11.2009г.; кроме того, до срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений , установленного до 15.12.2009г.

            Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (поступил 09.04.2010г. по судебного разбирательства) возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на их аналогичность заявленным в суде  первой инстанции;  подачи апелляционной жалобы до  изготовления  судебного акта в полном объеме; совершение действий, указанных в п. 5,6,7,9,10,13,14 постановления Инспекции, заявитель в суде первой инстанции не оспаривал, в силу ч. 4 ст.268 АПК РФ указанные обстоятельства, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ООО «Элитстройцентр» по адресу, указанному в апелляционной жалобы и имеющемуся в материалах дела, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2010г.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу рассмотренных требований, суд первой инстанции исходит из правильного установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, примененных норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

            В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа.

Частью 2 названной статьи установлена административная ответственность за те же действия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасности строительных конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

   Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

   Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

   Применительно к оспариваемому постановлению Обществу вменены следующие нарушения:

-  вертикальные стыки замоноличены мелкозернистым бетоном М200 ( КЛ.В 15),

вместо требуемого проектом бетона кл.В20;

- при выполнении изоляции стыков наружных стеновых панелей, допущены нарушения требований П.3.65 СНиП 3.03.01-87 - не обеспечено нормативное обжатие уплотняющих прокладок; прокладки установлены в стыках с обжатием менее 20% диаметра их поперечного сечения;

- некачественно выполнено замоноличивание вертикальных стыков (внутренние стеновые панели - наружные стеновые панели), а именно в бетоне стыков имеются пустоты, инородные включения (обломки дерева), т.е., не обеспечена монолитность стыков (в стыке на 2-0М этаже по оси «1» в осях «А-Б» включения в бетон кусков дерева; в стыке на 2-0М этаже в осях «В» -«2» пустоты в бетоне глубиной до 80 мм), что не соответствует требованиям проекта., СНиП 3.03.01 - 87 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 3.30 СНиП П-7-81 * «Строительство в сейсмических районах»;

- в нарушение ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г.  №190-ФЗ не обеспечен контроль за качеством строительных материалов, изделий, примененных при выполнении строительно-монтажных работ, а именно: на первом этаже по оси «2» между осями «Б-В» смонтирован железобетонный вентиляционный блок, имеющий окол бетона размерами около 50 мм х 50 мм по нижней части вдоль канала, что не соответствует требованиям, предъявляемым п.l.3.7 ГОСТ 17079­88 «Блоки вентиляционные железобетонные. Технические условия» к качеству поверхностей и внешнему виду блоков по ГОСТ 13015-03 (взамен ГОСТ 13015.0 - 83, дата введения 1 марта 2004 г.): согласно п.5.2.3.1 ГОСТ 13015-03 ( таблица 2) максимальный размер глубины окола для категории бетонных поверхностей А7 нелицевых, невидимых в условиях эксплуатации составляет 20 мм.; смонтированы железобетонные лестничные площадки: 2-го этажа по оси «6» в осях «Б-В» и 3-го этажа по оси «4» в осях «Б-В», которые не соответствуют требованиям п.2.10 ГОСТ 9818-85 «Марши и площадки лестничные. Технические условия», так как по нижней части вдоль ребер площадок имеются околы бетона размерами более 1000 мм., т.е., действительное значение отклонения от линейного размера ребер лестничных площадок превышают предельно допустимое значение отклонения + 5 мм, указанное в табл.9 ГОСТ 9818-85;

- не соблюдается требование п.3.21 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно: плиты перекрытия (частично) по внутренним стеновым панелям уложены на слой раствора («постель») не сплошной, с пустотами, с инородными включениями из мусора (например - перекрытие 2 - го этажа по оси «В» между осями «2-3»; перекрытие 2-го этажа по оси «В» «2-3»);

- не соблюдается требование п.3.25 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно: после выверки по установке панелей наружных стен между торцом панели и растворной постелью образованы щели глубиной до 100 мм ( например ­перекрытие 3-го этажа по оси «А» между осями «1-2»);

- не соблюдаются требование п.3.25 СНиП 3.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции - по проекту (п.7 лист 1 ш.35/08-5/7-АС2, автор проекта ООО «ПОСНА») установка наружных и внутренних стены предусмотрена на раствор марки М100 (прочность на сжатие 100 кг/см2); фактически ( например: по оси «2» между «Б-В») установка панелей внутренних стен произведена опирая их на не предусмотренные проектом маяки, изготовленные из металлических пластин;

- выполнение монтажных узлов №41, №13 по оси «Б» в осях «6-7» осуществляется с нарушением требований проекта ( ш.35/08-5/7-АС2), автор проекта ООО «ПОСНА», АС.У ­1 Монтажные узлы) - применены непроектные накладки и т.д.;

- не соблюдены требования проекта (ш.35/08-5/7 АС 2, автор проекта ООО «ПОСНА»), а именно: не полностью выполнен монтажный узел на третьем этаже в осях «6» «Б» (средний узел крепления внутренних стеновых панелей);

- при выполнении воздухоизоляции стыков допущены нарушения СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно: нарушение п. 3.59- наклеенная воздухозащитная лента неплотно прилегает к изолируемой поверхности стыков, образовались вздутия и складки (например: стыка на 3-ем этаже в осях «В» «6» и в осях «8» «В»;  нарушение п.3.74 - не составлены акты освидетельствования скрытых работ на выполнение в октябре 2009 г. работы по устройству изоляции стыков;

- не соблюдены требования проекта (ш.35/08-5/7 АС 2 лист 36, лист 35, ООО  «ПОСНА»), а именно: при выполнении монтажных узлов крепления лестничных площадок допущено смещение закладных деталей и монтажных столиков на величину до 30 мм., в связи с чем, не обеспечено проектное опирание лестничных площадок, уменьшена проектная длина сварного шва в узле, например: при монтаже лестничной площадки ЛП -3с смещение монтажного столика МС-2 в монтажном узле по оси «6» в осях «Б-В» на отм. 2.800; при монтаже лестничной площадки ЛП -2с смещение двух монтажных столиков МС­-4 в монтажном узле по оси «4» в осях «Б-В» на отм. 4.200;

- не соблюдены требования проекта (ш.35/08-5/7 АС 2 лист 1, пункт 10, ООО «ПОСНА») и п.2.61, п.3.3 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно: осуществляется монтаж панелей 4-го этажа, при этом обетонированы не все монтажные узлы 1-го, 2-го этажей, а  именно: большая часть лестничных узлов с 1-го по 2-ой этажи часть внутренних узлов 2-го этажа; на 1-ом этаже узел № 13 по оси «4» в осях «В-Б» и узел №41 по оси «Б» в осях «6-7»; узел с монтажным столиком МС-2 для монтажа лестничной площадки ЛП-3с на отм. 5600по оси «4» в осях «Б-В»;

- не произведено испытание бетона стыков 1-го и 2-го этажей для подтверждения его прочности до показателя не менее 70% от проектной; результаты испытаний не предоставлены, не внесены общий журнал работ (журнал работ №3 с записями учета работ в период с 28.09.2009 г.); внесение сведений об образцах, результатах проведения испытаний предусмотрено п.8.6 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала...;

            - в нарушение требований РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации...», п.2.112 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» не обеспечено ведение требуемой исполнительной документации, не осуществляется строительный контроль, а именно: осуществляется монтаж панелей 4-го этажа; при этом не составлены акты на скрытые работы по ранее выполненным работам с 1­-го этажа (армирование, бетонирование изоляция стыков). Акты на скрытые работы не предоставлены, не внесены общий журнал работ № 3. Внесение актов в раздел 6 общего журнала работ предусмотрено п.8.6 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала….»;

           -  нарушение требований п.3.2, п. 3.3 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» осуществляется монтаж панелей 4-го этажа, при этом не все монтажные узлы с 1-го по 3-й этажи, а именно: не выполнена сварка монтажных элементов монтажных узлов на 3-ем этаже, большая часть лестничных узлов с 1-го по 3-й этажи, часть внутренних монтажных узлов 2-го этажа, на 1-ом этаже узел №13 по оси «4» в осях «В-Б» и по оси «Б» в осях «6-7», узел с монтажным столиком МС-2 для монтажа лестничной площадки ЛП-3С на отм. 5.600 по оси «4» в осях «Б-В».

           Указанные нарушения отражены в акте проверки от 12.11.2009г. , подписанном представителем строительной организации без замечаний и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно не прията ссылка Общества на заключения  проектной организации, которые  не опровергают нарушения, допущенные на проверяемом этапе строительства жилого дома.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, из заключений следует, что, рассмотрев замечания органа строительного надзора, проектная организация рекомендует, каким образом дефекты следует устранить.

Рекомендации  даны по действиям,  обозначенным в п.1, 2, 3, 4, 8, 11, 12 оспариваемого постановления; совершений действий, указанных в п. 5, 6, 7, 9, 10, 13, 14 постановления, заявитель не оспаривает, в том числе, не ссылается на незаконность заключения ООО «ПОСНА».

Доводы административного органа в части  нарушения Обществом требований проекта, строительных норм и правил, в частности, в связи с совершением последним действий, указанных в п. 12 постановления , затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности проверяемого объекта капитального строительства, Обществом не опровергнуты.

При этом судом правомерно учтено, что критическим дефектом при выполнении строительно-монтажных работ) в соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержден Главной Инспекцией Госархстройнадзора