Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n 07АП-2176/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

России 17.11.1993г.  признается дефект при наличии которого здание, сооружение , его часть или конструктивный элемент функционально не пригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации, в связи с чем, нарушение требований строительных нормативов и правил затрагивают конструктивные характеристики объекта.

Ссылка апеллянта на те обстоятельства, что  заключение ООО «ПОСНА»  от 13.11.2009г. содержит иные выводы, чем п. 4, 3,5,8,7,2 оспариваемого постановления, заключение директора  ООО «ПОСНА» Русина С.П. от 13.11.2009г. содержит иные выводы, чем п. 11 постановления от 11.12.2009г.,  ответ на запрос  ГП Кемеровской области  «Облстройпроект» от 13.11.2009г. содержит иные выводы, чем п. 12 постановления от 11.12.2009г.; проект производства работ от 06.05.2009г. содержит иные выводы , чем п. 12 постановления от 11.12.2009г. , отклоняются, как не опровергающие установленные административным  органом нарушения проектной документации и нормативных документов в области строительства, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства; применительно к письму ГП «Облстройпроект» заявителем не доказана его относимость к спорным обстоятельствам.

Кроме того, Обществом не  обоснованна необходимость  проведения административным  органом экспертных исследований при не оспаривании вмененных нарушений и не опровержении заключения  ООО «ПОСНА».

Судом первой инстанции правомерно в качестве субъекта ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ определено ООО «Элитстройцентр».

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

   Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

   Материалами дела подтверждается, что ООО «Элитстройцентр» на основании договора № 26/05-08 от 26.05.2008, заключенного с застройщиком ООО «Технополис», является генеральным подрядчиком на спорном объекте строительства, что свидетельствует о том, что лицом, осуществляющим строительство, а, следовательно, и субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является в данном случае проверяемое юридическое лицо - ООО «Элитстройцентр».

            С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

            Является доказанной и субъективная сторона административного правонарушения, выразившаяся в не соблюдении при наличии возможности  ООО «Элитстройцентр» правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

            Довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении юридического лица к административной ответственности, учитывая, что часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности трех субъектов (юридическое лицо, должностных и физических лиц), не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

            Лицо подлежит административной ответственности при наличии в его действиях состава правонарушения (объект, субъект, объективная и субъективная стороны).

            Так как материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Элитстройцентр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, привлечение к ответственности  юридического лица не противоречит ч. 2 ст. 94 КоАП РФ.

            Ссылка на  привлечение Общества дважды к  административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, является несостоятельной, так как ООО «Элитстройцентр» привлечено к ответственности по разным составам правонарушений, выявленных в ходе разных проверок согласно программе проверок Инспекции, утвержденной приказом заместителя начальника Инспекции от 09.07.2009, предметом которых являлись разные части объекта капитального строительства: по первой проверке секция 5/6 монтаж несущих и ограждающих конструкций с 3-го по 9-ый этаж, по секции 5/7 – монтаж несущих и ограждающих конструкций цоколя; по секции 5/1 – выполнение земляных работ, акт проверки от 01.10.2009г. , постановление о привлечении к административной ответственности от 06.11.2009г.; применительно к настоящему делу проверка  выполнения строительных работ по монтажу несущих и ограждающих конструкций секции 5/7 выше цоколя, ведение исполнительной документации и журналов работ, организация строительной  площадки, техника безопасности на объекте капитального строительства «жилой дом №5 в квартал 49 (секция 5/6, секция 5/7)», расположенного по адресу: г. Междуреченск, западный район, квартал, 49.

            Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

            Нарушение 15-дневного срока рассмотрения , с учетом вынесения постановления в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не является безусловным основанием для  признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным; несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения с учетом  обеспечения административным органом Обществу гарантий , предусмотренных ст. 28.2 КоАп РФ , в том числе надлежащего уведомления  законного представителя о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, не свидетельствуют  о существенных нарушениях административным органом порядка привлечения юридического лица к ответственности, поскольку носят устранимый характер и  не влекут по существу незаконности вынесенного постановления.

В соответствии с п. 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006г. №54 задачей  государственного строительного надзора  является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком ил заказчиком, нарушений законодательства  о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной  документации, в связи с чем , вынесение Инспекцией   в пределах предоставленных ей полномочий предписания  об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого на момент привлечения к административной ответственности Общества не истек, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления, поскольку Общество привлечено к ответственности не за неисполнение законного предписания соответствующего  государственного органа уполномоченного осуществлять строительный надзора; а за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.

В целом доводы апелляционной жалобы Общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем, обстоятельства,  установленные административным органом, никак  не опровергнуты заявителем. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2010 года по делу №А27-394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                          Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                                        В.А.Журавлева

                                                                                                                              Л.А.Колупаева