Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n 07АП-837/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов, подтверждающих принятие Обществом товара на учет, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на приходные ордера формы № М-4 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такие ордера Обществом не представлялись и в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом для налоговой проверки товарные накладные и накладные на отпуск материалов на сторону содержат недостоверные сведения в части подписи уполномоченных лиц, в связи с чем, они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Ссылка Общества на оплату товарно-материальных ценностей апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не имеет правового значения для решения вопроса о наличии у Общества права на вычеты по НДС.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о реальности хозяйственных операций между Обществом и ЗАО «Пиво-Агро», поскольку при данных  обстоятельствах дела доказательства реальности хозяйственных отношений между указанными организациями отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие взаимозависимости между Обществом и ЗАО «Пиво-Агро».

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ указаны обстоятельства, при наличии которых лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Поскольку указанные в пункте 1 статьи 20 НК РФ обстоятельства отсутствовали, Общество считает выводы суда первой инстанции о взаимозависимости Общества и ЗАО «Пиво-Агро» не основанными на законе.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что руководителем ЗАО «Пиво-Агро» с 30.12.2002 г. по 18.03.2008 г. являлся Лобанов А.П.

Также Лобанов А. П. до 27.02.2008 г. являлся учредителем ООО «Пиво-Агро» (доля в уставном капитале составляла 51 %) и единственным учредителем и руководителем ЗАО «Провинция Ресурс» (собственника комплекса зданий, расположенных по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, п. Плотниково, ул. Школьная, 5).

27.02.2008 г. непосредственно перед заключением договоров купли-продажи от 01.03.2008 г. № 13 КП/ПР-08 и от 03.03.2008 г. № 012 КП/ПР-08 был подписан договор дарения № 005 Д/08, согласно которому Лобанов А. П. (руководитель ЗАО «Пиво-Агро») подарил Куракову Ю. Ф. свою долю в уставном капитале ООО «Пиво-Агро» (51%).

Кроме того, в составе учредителей ООО «Пиво-Агро» до 27.02.2008 г. состояло ЗАО «Пиво-Агро», доля в уставном капитале которого составляла 49%.

Непосредственно перед заключением договоров купли-продажи от 01.03.2008 г. № 13 КП/ПР-08 и от 03.03.2008 г. № 012 КП/ПР-08  был подписан договор дарения от 27.02.2008 г. № 006 Д/08, согласно которому ЗАО «Пиво-Агро» передало в дар Куракову Ю. Ф. свою долю в уставном капитале ООО «Пиво-Агро» (49%).

С 20.03.2008 г. Лобанов А. П. состоит в штате ООО «Пиво-Агро» в должности финансового директора.

До 24.04.2009 директором ООО «Пиво-Агро» являлся Кураков Ю. Ф., который согласно сведениям о доходах, предоставляемым в налоговый орган, в 2003, 2004, 2006, 2007 годах состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Пиво-­Агро». Кураков Ю. Ф. в ЗАО «Пиво-Агро» занимал должность начальника транспортно-складской логистики и находился в непосредственном подчинении у Лобанова А. П.

Кроме того, ЗАО «Пиво-Агро» и ООО «Пиво-Агро» в период с 22.04.2008 г. по 16.06.2008 г. были зарегистрированы по одному юридическому адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, п. Плотниково, ул. Школьная, 5.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для признания ООО «Пиво-Агро», ЗАО «Пиво-Агро» и ЗАО «Провинция-Ресурс» взаимозависимыми и аффилированными по отношению друг к другу, что давало им реальную возможность влиять на решения друг друга.

Также апелляционная инстанции считает необходимым отметить, что установленная взаимозависимость указанных лиц не влияет на выводы относительно неправомерности заявленных Обществом вычетов по НДС, поскольку взаимозависимость лиц имеет иные правовые последствия.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлияли на выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по НДС, поскольку такие выводы суда первой инстанции основаны на наличии недостоверных сведений в первичных документах, представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2009 года по делу № А27-17367/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиво-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                      М.Х. Музыкантова

                                                                                                                   А.В. Солодилов