Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n 07АП-2020/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-2020/10

«12» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 апреля  2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей:   Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.                                                                

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Исаенко Е. В. по дов. от 25.09.2009,

от заинтересованных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Киселевска на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010 по делу № А27-19422/2009 (судья Марченкова С.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Киселевское погрузочно-транспортное управление» к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Киселевска, Администрации г. Киселевска, о признании незаконными действий по отказу в выкупе земельного участка,   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Киселевское погрузочно-транспортное управление» (далее – ОАО «Киселевское ПТУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Киселевска (далее – КУМИ, Комитет) о признании незаконными действий Комитета по отка­зу в выкупе земельного участка с кадастровым номером 42:25:0000000:2 площадью 59,9112 га, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, выраженно­го в письме от 31.08.2009 № 1932 и обязании Комитета предоставить в собственность ОАО «Киселевское погрузочно-транспортное управле­ние» за плату земельный участок с кадастровым номером 42:25:0000000:2 площадью 59,9112 га, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Киселёвск, направить заявителю проект договора купли-продажи данного участка с указанием цены 6 540 893, 46 руб.

            Решением от 11.01.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с указанным решением, КУМИ обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания Комитета направить проект договора купли продажи по цене 6 540 893, 46 руб., принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суду при вынесении решения по данному делу достаточно было обязать КУМИ подготовить проект договора и направить его в определенный срок заявителю; определение судом выкупной цены указанного земельного участка не относилось к предмету спора о признании недействительными действий КУМИ по отказу в выкупе земельного участка.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, указывая на следующее:  требование об указании в проекте договора выкупной цены земельного участка было предъявлено заявителем и правомерно оценено судом в решении; указание выкупной цены земельного участка в решении суда направлено на действительную и эффективную защиту нарушенных прав заявителя, предотвращение нарушения его прав при исполнении решения суда; КУМИ по существу не оспаривает размер выкупной стоимости земельного участка, следовательно, сам по себе факт ее указания в решении суда не нарушает права подателя жалобы.

            Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Комитета.

            В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.       

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим изменению по следующим основаниям.

   Из материалов дела следует, что ОАО «Киселевское ПТУ» является собствен­ником недвижимого имущества: станционных зданий станции Киселевская, Блок поста «Суртаиха», станции Восточная», Блок поста 2 км и др., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государст­венной регистрации права (л.д. 65-96 т. 1).   

Земельный участок с кадастровым номером 42:25:0000000:2 площадью 59,9112 га, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, на котором располага­ются указанные объекты недвижимости, принадлежит ОАО «Киселевское ПТУ» на праве бессрочного пользования согласно свидетельству № 3885 от 12.11.2004 (л.д. 60 т. 1).

   24.06.2008 ОАО «Киселевское ПТУ» обратилось в КУМИ с заяв­лением № 13-3/252 об оформлении выкупа в собственность указанного земельного участка (л.д. 15 т.1).

   15.07.2008 Комитет письмом № 1135 оставил без рассмотре­ния указанное заявление по причине отсутствия формы В-3 кадастрового паспорта, что, по мнению КУМИ, не позволяет определить, на какие части выкупаемого земельного участка необходимо установить публичные сервитуты (л.д. 16 т. 1).

   Общество обращалось в Комитет с  письмами от 05.11.2008 № 13-3/481, от 13.11.2008 № 13-3/495 с повторными просьбами рассмотреть заявление и направить проект договора купли-продажи земельного участка (л.д. 24-26 т. 1).

            КУМИ вновь оставило заявление без рассмотре­ния, сославшись на то, что на испрашиваемом участке есть объекты, для эксплуатации которых могут быть установлены публичные сервитуты (письмо от 03.12.2008 № 2120 – л.д. 27 т. 1).

            18.08.2009  общество направило в Комитет письмо № 13-3/352, в котором просило принять окончательное решение по заявке на выкуп земельного участка (л.д. 34 т. 1).

            КУМИ  на указанное письмо дал ответ от 31.08.2009 № 1932, в котором указал, что земельный участок, заявку на выкуп которого подало ОАО «Киселевское ПТУ», обременен участками, необходимыми для проезда и прохода, а так­же ремонта инженерных коммуникаций; для предоставления ОАО «Кисе­левское ПТУ» испрашиваемого земельного участка в собственность, необ­ходимо предоставить оформленный должным образом кадастровый пас­порт земельного участка с формой ВЗ с указанием площадей обременении (л.д. 13 т. 1).

            Считая действия Комитета по отка­зу в выкупе земельного участка, выразившегося в письме от 31.08.2009 № 1932 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, в связи с чем признал незаконными действия Комитета по управлению муниципальным иму­ществом города Киселевска по отказу в выкупе земельного участка с кадастровым номером 42:25:0000000:2 площадью 59,9112 га, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, выраженного в письме от 31.08.2009  № 1932; обязал Комитет по управлению государственным имуществом города Киселев­ска устранить в двухнедельный срок допущенное нарушение прав и законных интере­сов ОАО «Кисе­левское ПТУ» путем подготовки и направления заявителю проекта договора купли-продажи указанного земельного участка по цене 6 540 893,16 руб.

   Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений от общества не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

            С учетом изложенного, предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований относительно обязания КУМИ г. Киселевска направить проект договора купли продажи по цене 6 540 893, 46 руб.

            Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти земельные участки.

   Порядок приобретения (переоформления) прав на земельный участок изложен в пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Судом установлено и не оспаривается Комитетом, что в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации и Положением о Комитете (л.д.  60-65 т. 2), он является органом, обладающим правом от имени муниципального образования город Киселевск, принимать решения о предоставлении земельных участков на правах, определенных земельным законодательством, оформлять по заявкам физических и юридических лиц право на землю согласно действующему законодательству, осуществлять подготовку документов на отчуждение муниципального имущества, заключать договоры купли-продажи муниципального имущества.

            Основания для отказа в выкупе земельного участка предусмотрены в пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, перечень оснований является исчерпывающим.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что оснований, предусмотренных законом, для отказа в выкупе испрашиваемого земельного участка не имелось, в связи с чем обоснованно признал незаконными действия Комитета по управлению муниципальным иму­ществом города Киселевска по отказу в выкупе земельного участка с кадастровым номером 42:25:0000000:2 площадью 59,9112 га, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, выраженного в письме от 31.08.2009  № 1932.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11  в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

На основании  изложенного, суд первой инстанции в решении правомерно обязал Комитет по управлению государственным имуществом города Киселев­ска устранить в двухнедельный срок допущенное нарушение прав и законных интере­сов ОАО «Кисе­левское ПТУ» путем подготовки и направления заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0000000:2 площадью 59,9112 га, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск.

В то же время, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции неправомерно указал в резолютивной части на цену указанного земельного участка - 6540893,16 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из изложенного, способ устранения допущенных нарушений должен соответствовать нарушенному праву и не выходить за его пределы.

Учитывая основания оспариваемого отказа, способом устранения допущенных КУМИ нарушений прав и охраняемых законов интересов заявителя является обязание Комитета