Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n 07АП-1888/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-1888/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш

судей                                 Л.И. Ждановой

                                           М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя:  без участия. извещено,

от заинтересованного лица: Циммерман Л.В. – доверенность от 19.01.2010, Низковских О.С. – доверенность от 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2010 года по делу № А45-29860/2009 (судья Л. П. Куст)

по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск» к Новосибирской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Новосибирск» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Новосибирской таможни (далее – заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган) от 20.11.2009 г. по делу об административном правонарушении № 10609000-881/2009, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в виде штрафа в размере 33 600 рублей.

Решением арбитражного суда от 22.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что вывод суда о недоказанности события административного правонарушения не соответствует материалам дела.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

15.12.2008 г. на склад временного хранения (СВХ) ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» на временное хранение размещен товар: товары народного потребления, прибывший в адрес ООО «ЛКВ-АВТО», о чем составлен отчет о принятии товара на хранение по форме ДО-1 № 10609030/151208/1003207 от 15.12.2008 г.

16.12.2008 г. на Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни на указанный товар подана ГТД № 10609030/161208/0011141.

По окончании таможенного оформления, товар по указанной ГТД, выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления».

Помещенный на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» на временное хранение в соответствии с отчетом ДО-1 № 10609030/151208/1003207 от 15.12.2008 г. товар выдан с СВХ на основании оформленной ГТД № 10609030/161208/0011141, о чем ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» составлен отчет по форме ДО-2 № 10609030/171208/2002910 от 17.11.2008 г.

Отчет о выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2 № 10609030/171208/2003411 от 17.12.2008 представлен на Новосибирский таможенный пост 18.12.2008 г.

Согласно указанному отчету товар, принятый на хранение по ДО-1 № 10609030/151208/1003207 от 15.12.2008 г. и оформленный по ГТД № 10609030/161208/0011141, выдан со склада лицу, обладающему полномочиями в отношении товара, 17.12.2008 г.

При сопоставлении сведений, содержащихся в отчете по форме ДО-2 № 10609030/171208/2003411 от 17.12.2008 г. со сведениями, указанными в акте выдачи товаров со склада, акте выполненных работ, письме ООО «ЛВК-АВТО», административным органом установлено, что товар, принятый на хранение по ДО-1 № 10609030/151208/1003207 от 15.12.2008 г. выдан со склада 16.12.2008 г., тогда как заявитель указал дату выдачи товара 17.12.2008 г., а отчет по форме ДО 2 представил в таможенный орган 18.12.2008 г.

18.11.2009 г. в отношении ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» составлен протокол об административном правонарушении № 10609000-881/2009, а постановлением от 20.11.2009 г. № 10609000-881/2009 ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 33 600 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что административным органом не доказано в действиях Общества событие вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением одного из следующих действий (бездействия): несвоевременное представление отчетности в таможенный орган; представление недостоверной отчетности.

Согласно пункту 2 статьи 108 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены ТК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ установлено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно статье 364 ТК РФ таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68 ТК РФ), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Указанные формы определены приложениями к Правилам совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 03.09.2003 г. № 958 (далее – Правила).

Пунктами 27, 32 Правил установлено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам: ДО1 – отчетность, формируемая при помещении товаров на склад временного хранения (приложение № 7); ДО2 – отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ (приложение 8).

Владелец СВХ представляет отчетность по форме ДО2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

Пунктом 13 Правил установлено, что владелец СВХ приступает к исполнению обязанностей, предусмотренных статьей 112 ТК РФ, после приема-передачи товара.

Пунктом 6 Правил определен перечень документов и сведений, предоставляемых владельцем СВХ в таможенный орган, при прибытии товаров на СВХ.

Данные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ.

Таким образом, владелец СВХ обязан предоставлять в таможенный орган не только формы отчетности, но и указывать в них достоверные сведения.

Из материалов дела следует, что товарная партия, размещенная на СВХ по ДО1 № 10609030/151208/1003207 и выпущенная для внутреннего потребления по ГТД № 10609030/161208/0011141, была выдана со склада заявителем 16.12.2008 г.

Указанное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ № С4528 от 16.12.2008 г., счетом-фактурой № С4528 от 16.12.2008 г., актом выдачи товара со склада, а также письмом собственника товара – ООО «ЛКВ-АВТО» № 000248 от 18.06.2009 г.

Так, согласно акту выполненных работ № С4528 от 16.12.2008 г. и счету-фактуре № С4528 от 16.12.2008 г. хранение товара осуществлялось по 16.12.2008 г.

В ответ на запрос таможни ООО «ЛКВ-АВТО» письмом № 000248 от 18.06.2009 г. подтвердило получение товара 16.12.2008 г., представив реестр документов.

Довод заявителя о том, что ООО «ЛКВ-АВТО» может не помнить точную дату получения товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на предположениях, не подкрепленных доказательствами.

Кроме того, выводы административного органа о фактической дате выдачи товара со склада временного хранения Обществом не опровергнуты, им не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об иной дате выдачи товара собственнику.

Поскольку товар был фактически выдан 16.12.2008 г., а отчет представлен таможенному органу 18.12.2008 г., то Обществом отчет по форме ДО2 представлен с нарушением срока. Кроме того, данный отчет содержал недостоверные сведения относительно даты выдачи товара.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 г. № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Как видно из материалов дела, у Общества имелась реальная возможность для исполнения установленных законом обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности составить отчет по форме ДО2 в день выдачи товара и представить этот отчет в таможенный орган на следующий рабочий день, Обществом не представлено.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из требований статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства бесспорно и однозначно свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Указание Обществом в заявлении о невозможности Борисовой А. А. давать объяснения в качестве специалиста складского комплекса Общества не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Борисова А. А. отказалась от дачи объяснений по обстоятельствам административного правонарушения, выводы административного органа были основаны на иных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Законодателем