Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А27-20806/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 ст. 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

В силу п. 2.2. муниципального контракта №187 от 26.06.2008г. установленная стоимость работ (цена контракта) может быть изменена муниципальным заказчиком по согласованию с заказчиком и подрядчиком не более чем на 10% при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен муниципальный контракт, либо при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными настоящим контрактом. Соответствующие изменения положений контракта осуществляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

В п. 2.8. контракта №187 от 26.06.2008г. стороны согласовали, что работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Акт №7 о внесении изменений в проектную документацию от 18.05.2009г., на который ссылается истец по встречному иску, подписан главным инженером МП «ГорУКС», ГИП ООО ПКБ «Кемпроект», начальником ПТО ООО «ССЦ «Голего». МП «ГорУКС» согласно положениям п. 1.3. контракта №187 от 26.06.2008г. осуществляет функции заказчика в области контроля и надзора за ходом выполнения подрядчиком работ. Таким образом, выполнение указанных работ с Администрацией г. Кемерово, как с заказчиком строительства, не согласовывалось. Дополнительное соглашение к муниципальному контракту в порядке, предусмотренном п. 2.2. контракта, не подписано.

Доказательства уведомления заказчика в порядке п. 3 ст. 743 ГК РФ о необходимости выполнения работ, неучтенных проектной документацией, до момента их выполнения и получения согласия последнего, ООО «ССЦ «Голего» не представлены. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено и документального подтверждения изменения проектной документации, предусматривающей выполнение дополнительных работ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму, указанную в подписанных сторонами актах №№1-12, составившую 25 576 368 руб.

Факт оплаты работ в размере 25 556 853 руб. ООО «ССЦ «Голего» не оспаривается. Вместе с тем как следует из расчета суммы встречного иска, требование об оплате фактически выполненных работ, принятых по актам №№1-12, подрядчиком не заявлено (л. д. 40-45 т. 1). Так, предметом встречного иска является взыскание суммы разницы между стоимостью работ, принятых по актам №№1-12 и корректировкой их стоимости, стоимости дополнительных работ (акты №№18, 18/2), стоимости не принятых, по мнению подрядчика, работ (акты №№19-22).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принята апелляционным судом. Мотивы отклонения указанного ходатайства изложены в обжалуемом решении. Подателем жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих документов в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний по настоящему делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что иск Администрации должен был рассматриваться в деле о банкротстве, не основан на положениях действующего законодательства и подлежит отклонению. Требование о расторжении муниципального контракта, заявленное Администрацией, является неимущественным и не относится к требованиям, которые в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве (ст. 2 и п. 5 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2010г.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Строительный сервисный центр «Голего»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2010г. по делу №А27-20806/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный сервисный центр «Голего» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А27-15522/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а  »