Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n 07АП-1753/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-1753/10

13 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.  

судей    Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания судьей    Журавлевой В.А.   

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Воробьева И.А. по доверенности от 18.08.2009г.   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 29 декабря 2009 года по делу № А27-25470/2009 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт»  

к Кемеровской таможне  

о признании незаконным постановления о привлечении  к административной ответственности

   У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Транс Логистик Консалт» (далее по тексту – ЗАО «Транс Логистик Консалт», Общество, заявитель) обратилось с заявлением  об отмене постановления Кемеровской таможни от 13.08.2009г. по делу об административном правонарушении №10608000-225/2009 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009г. в требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу, в том числе по следующим основаниям:

- неправильного применения норм материального права: предметом договора транспортной экспедиции №ФЕТЛ/494 от 07.04.2008г. является не реализация (купля-продажа, обмен) движимого имущества, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, а оказание не имеющих материальной формы и выражения услуг как за пределами Российской Федерации, так и на территории Российской Федерации, то в соответствии со ст.ст. 1, 3 Таможенного Кодекса Российской Федерации  к отношениям, возникающим из данного договора, Таможенный Кодекс не применяется;  отношения, возникающие из данного договора  регулируются Федеральным Законом от 08.12.2003г. №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования  внешнеторговой деятельности» в части, касающейся внешней торговли услугами; выводы суда первой инстанции  о недопустимости  применения Налогового Кодекса РФ к отношениям из указанного договора  не соответствует положениям таможенного и налогового законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также обстоятельствам дела;

- судом первой инстанции неправильно истолкованы статья 19, пункты 1,2 статьи 19.1 Закона РФ от 21.09.1993г. №5003-1 «О Таможенном тарифе» в части вывода о не разделении предусмотренной договором от 07.04.2008г. №ФЕТЛ/494 транспортной экспедиции, заключенным  между российскими юридическими лицами ООО «Ф.Е. Транс Лоджистик» и ООО «Ист-Груп», приложения №3  от 20.10.2008г. к указанному договору суммы экспедиторского вознаграждения на расходы, произведенные на иностранной территории и на территории Российской Федерации; при определении таможенной стоимости товаров  иные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, за исключением дополнительных начислений, указанных в пункте 1 статьи 19.1 Закона №5003-1;

- не исследованы доказательства нарушения Кемеровской таможней порядка самостоятельного определения таможенной стоимости; в том числе, не направления требования в соответствии с п. 5 ст.323 ТК РФ; консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров между таможенным органом и таможенным брокером (представителем) ЗАО «Транс Логистик Консалт»; неправомерности определения таможенной стоимости по первому методу, равно как и отсутствуют доказательства неправильного определения таможенным брокером (представителем) структуры заявленной таможенной стоимости всех ее компонентов; в решении не указаны правовые основания для исчисления по налоговой ставке 18%  и уплате в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость в размере 5033, 90 руб. за услугу, оказываемую российским лицом другому российскому лицу  по перевозке ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации  товаров;

- виновность таможенного брокера (представителя) ЗАО  «Транс Логистик Консалт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ  выяснена не была, таможенным органом доказательств вины в судебном заседании не представлено.

Подробно доводы ЗАО «Транс Логистик Консалт» изложены в апелляционной жалобе.

Кемеровская таможня в отзыве (поступил в суд 01.04.2010г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

ЗАО «Транс Логистик Консалт» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, явку своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечило, что в  силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность  судебного акта  в порядке ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Кемеровской таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, между ООО «ИСТ-Груп» (г. Новокузнецк, Россия) и МС Group Ltd. (г. Шанхай, Китай) заключен контракт поставки от 08.04.2008 №МС2008/АК-018, во исполнение которого в адрес грузополучателя ООО «ИСТ-Груп» на условиях поставки - FCA-Шанхай (Инкотермс 2000) поступил товар: двери стальные для применения в строительстве зданий, в комплекте с фурнитурой - 281 шт.

Данный товар представлен к таможенному оформлению ЗАО «Транс Логистик Консалт»  как таможенным брокером  в соответствии с договором  об оказании услуг таможенного брокера от 23.04.2008г. №0007/01-08-29т с декларантом ООО «Ист-Груп» по таможенной декларации №10608050/241008/П014677.

Согласно декларации таможенной стоимости (ДТС-1) таможенная стоимость ввезенного товара определена  таможенным брокером  по первому методу по цене сделки с ввозимыми товарами.

После выпуска товаров Кемеровской таможней на основании ст. 361 ТК РФ проведена проверка достоверности сведений о товарах, задекларированных по ГТД №1068050/241208/П014677, в ходе которой установлено, что таможенный брокер  ЗАО «Транс Логистик Консалт» при определении таможенной стоимости товара не учел расходы декларанта, связанные с выплатой вознаграждения экспедитору за организацию международной перевозки.

По факту заявления таможенным брокером ЗАО «Транс Логистик Консалт» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Производством по делу об административном правонарушении установлено, пунктами 2.1-2.5 договора транспортной экспедиции №ФЕТЛ/494 от 07.04.2008г. экспедитор (ООО Ф.Е. Транс Лоджистик» принял на себя обязанность предоставить технически исправный порожний контейнер (на территории Китая) для его загрузки заказчиком (грузоотправителем, ООО «Ист-Груп») оформить все необходимые перевозочные документы  либо дать заказчику  инструкции по их выполнению; заключать от своего имени и за счет заказчика договоры с перевозчиком (иные договоры, необходимые для осуществления транспортного процесса), а по запросу заказчика -  договор страхования, контролировать процесс перевозки.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость и порядок оплаты оказываемых услуг устанавливаются в соответствующем приложении к настоящему договору; согласно приложении №3  от 20.10.2008г. стоимость  услуг экспедитора включает транспортно- экспедиционное обслуживание по маршруту Шанхай, КНР, Забайкальск, РФ - 50 200 руб.; транспортно-экспедиционное обслуживание по маршруту Забайкальск, РФ - ст. Новокузнецк-Восточный, РФ - 56400 руб. (в т.ч. НДС); регулировка порожнего контейнера на территории Китая - 11000 рублей;  вознаграждение экспедитора, включая предоставление контейнера - 33000 руб. (в т.ч. НДС 18%) за контейнер.

При таможенном оформлении товаров по ГТД №10608050/241208/П014677 таможенным брокером ЗАО «Транс Логистик Консалт» сумма вознаграждения , уплаченная экспедитору за организацию международной перевозки, включая предоставление контейнера (на территории Китая) в размере 27966, 10 рублей (без учета НДС) в таможенную стоимость не включена.

Расходы по оплате экспедиторского вознаграждения в размере 27966, 10 руб.  документально подтверждены: счетом №4178 от 02.12.2008г., платежным поручением от 10.12.2008г. №119.

В связи с непредставлением Обществом  документом, подтверждающих разделение суммы экспедиторского вознаграждения на две составляющие: расходы по иностранной территории и по территории Российской Федерации, а равно расценив расходы на выплату экспедиторского вознаграждения по договору транспортной экспедиции от 07.04.2008г. №ФЕТЛ/494 и приложения №3 от 20.10.2008г. к договору  как затраты, связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров, в силу положения п.п. 5 п.1 ст. 19.1, п.п. 2 п. 7 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе», таможенный орган посчитал, что указанные расходы  подлежат включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Постановлением Кемеровской таможни от 13.08.2009г. ЗАО «Транс Логистик Консалт» привлечено к административной ответственности , предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАп РФ в виде административного штрафа в размере однократной суммы  неуплаченных таможенных платежей, налогов в сумме 9983, 90 руб.

Полагая вынесенное постановление, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные ЗАО «Транс Логистик Консалт» требования суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения; вины в совершенном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Обязательным элементом состава части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является недостоверность сведений о товарах, если такие сведения повлекли освобождение или уменьшение размера таможенных пошлин.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате  за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополнения в соответствии со статьей 19.1 Закона.

В силу п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 19.1 названного Закона  при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары должны быть дополнительно начислены: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации; расходы  по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 19.1 Закона  дополнительно начисленные к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производится на основании документально подтвержденных и поддающих количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя.

Расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, в таможенную стоимости не включаются, в случае  если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате , заявлены декларантом и подтверждены им документально (п.п. 2 п. 7 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе»).

Учитывая, что расходы  на выплату экспедиторского вознаграждения по договору транспортной экспедиции являются затратами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении их в силу п.п.5 п.1 ст. 19.1 , п.п.2 п. 7 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» в таможенную стоимость ввозимых  товаров.

И в данном части доводы апеллянта о неправильном истолковании судом первой инстанции  положений ст.ст. 19, 19.1 Закона «О таможенном тарифе» отклоняются за необоснованностью.

Доводы ЗАО «Транс Логистик Консалт» о применении к возникшим  спорным правоотношениям положений Налогового Кодекса РФ были предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом ст. 2 Налогового Кодекса Российской Федерации; отношений между ЗАО «Транс Логистик Консалт» и Кемеровской таможней, которые возникли в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей  и привлечения к административной ответственности, в связи с чем, Налоговый Кодекс Российской Федерации применению не подлежит, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о не исследовании доказательств нарушения  Кемеровской таможней порядка  самостоятельного определения