Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А27-17373/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07АП-2062/10 (А27-17373/2009)

«14» апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца:                  Гаус О.А. по  дов. от 01.04.10, Савельевой Ю.С. по дов. от 01.09.10

от ответчика:          Стурова В.Н. по дов. от 10.02.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Торгово-производственное предприятие» на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 11.01.2010 по делу №А27-17373/2009 (судья Андуганова О.С.)  по иску ООО «Сибспецремонт» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Торгово-производственное предприятие»  о взыскании  1 009 455,50 руб. и встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Торгово-производственное предприятие» к ООО «Сибспецремонт» о признании договора подряда недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибспецремонт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Торгово-производственное предприятие» (далее ФГУП «ТПП») задолженности по договору подряда №07/08 от 12.02.2008 в сумме 1 009 455,50 руб.

ФГУП «ТПП»  подало встречное исковое заявление к ООО «Сибспецремонт» о признании недействительным договора подряда №07/08 от 12.02.2008, которое определением суда от 04.12.2009 было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д. 1-2, т.2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ФГУП «ТПП» отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «ТПП»   подало апелляционную жалобу (с учётом дополнений), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ссылаясь, в том числе на то, что:

- несколько взаимосвязанных сделок (акты приемки выполненных работ) являются ничтожными (недействительными), поскольку заключены с нарушением ч.1 ст.23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 и ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.05.2005;

- Матус М.Н., именуемый исполняющим обязанности директора  ФГУП «ТПП», не вправе был совершать сделки от лица данного предприятия и распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении;

- судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, в части того, что после завершения приемки работ реконструируемый объект недвижимого имущества был изъят собственником, т.е. предприятие не могло воспользоваться результатом выполненных работ и указанные работы могли иметь потребительскую ценность для собственника имущества, но не для предприятия;

- иск о взыскании долга за выполненные работы предъявлен ненадлежащему лицу (лицу, не выступавшему заказчиком, не принимавшему результат работ, не заинтересованному в результате работ и не являвшемся конечным получателем (пользователем) результата работ);

- отказ в удовлетворении ходатайства ответчика (по первоначальному иску) об отложении судебного разбирательства привел к нарушению принципа состязательности;  ФГУП «ТПП» не имело возможность обеспечить свое представительство в судебном процессе в двух из четырех заседаниях, что привело к существенному нарушению права предприятия на защиту (ответчик (по первоначальному иску) не был уведомлен о досудебном заседании, состоявшемся 12.10.2009, также об объявленном перерыве в судебном заседании на утро первого рабочего дня 11.01.2010 на 09 час. 15 мин., ответчик узнал уже после его окончания, т.е. не имел реальной возможности обеспечить явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ФГУП «ТПП» поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Сибспецремонт» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании  считают, что доводы, изложенные в жалобе, не основаны на законе:

- ФГУП  не относится к организациям, которые согласно ст.4  Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005, могут выступать государственными заказчиками  при размещении заказов на поставки  товаров,  выполнение  работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, и, следовательно, необходимость проведения торгов в рамках данного закона не установлена;

- регистрационное дело ФГУП «ТПП», запрошенное судом из Инспекции ФНС России по г.Кемерово, устав, распоряжение Федерального агентства  по управлению государственным имуществом  №2580 от 26.12.2008 свидетельствуют о наличии у Матуса М.Н. полномочий  исполняющего обязанности директора ФГУП «ТПП» вплоть до 26.12.2008;

-  в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт того, что работы действительно были выполнены с надлежащим качеством и приняты заказчиком.

В апелляционной жалобе ответчиком были заявлены ходатайства: о приобщении дополнительных доказательств, направлении запроса, вызове свидетеля, против удовлетворения которых истец в отзыве на жалобу возражал, указывая на то, что они противоречат процессуальному законодательству. С учетом мнения  ООО «Сибспецремонт», ходатайства ФГУП «ТПП» отклонены на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, ввиду необоснованности невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по уважительной причине.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010 в обжалуемой части (о взыскании задолженности), апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что 12.02.2008 между ФГУП «ТПП» (заказчик), и ООО «Сибспецремонт» (подрядчик) подписан договор подряда №07/08 с приложениями №№ 2,3, (л.д. 20-24, т.1) согласно которым:

- заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции помещения, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Ноградская, 5 в соответствии с проектно - сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатит выполненную подрядчиком работу (п.п. 1.1, 1.2);

- стоимость, объемы и содержание выполняемых по настоящему договору работ определяются в соответствии со сметой (приложение №1) и схемой формирования договорной цены (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1);

- заказчик выплачивает подрядчик аванс в размере 100 000 руб., оплата оставшейся части стоимости работ производится ежемесячно за фактически выполненные работа, согласно утвержденных заказчиком актов выполненных работ при условии сдачи выполненных работ заказчику. Окончательный расчет, с учетом перечисленного аванса - не позднее двух недель с момента подписания акта приемки выложенных работ и получения заказчиком соответствующих счетов - фактур подрядчика (п.п. 2.2, 2.3);

- подрядчик приступает к работе на следующий день после перечисления суммы, аванса. Срок окончания работ устанавливается в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ (приложение №3) (п.п. 3.1, 3.2);

- договор заключен на срок до 31 декабря 2008 г. (п. 4.2);

- приемка работы оформляется двусторонним Актом сдачи-приемки, подписываемым подрядчиком и заказчиком (п. 7.3).

В соответствии с условиями договора подряда стороны утвердили и согласовали локально - сметные расчеты №1 от 05.02.2008, №2 , №3 от 12.02.2008, №4 от 12.02.2008, №5 от 12.02.2008 (л.д. 25-56, т.1).

Во исполнение договора подряда №07/08 от 12.02.2008 подрядчик выполнил работы общей стоимостью 9 339 895,65 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), для оплаты были ответчику были  выставлены счета – фактуры (л.д. 58, 63, 71, 78, 84, 91,  т.1).

Работы ФГУП «ТПП» были оплачены частично. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2008 (л.д. 19, т.1) стороны установили наличие задолженности ФГУП «ТПП»  перед ООО «Сибспецремонт»  в размере 1 009 455,50 руб.

Истец в претензионном письме от 07.08.2009 (исх. № 178)  потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность  (л.д. 16-118, т.1).

Неисполнение ФГУП «ТПП» обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения  ООО «Сибспецремонт»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и неоплаты данных работ ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о  незаключенности договора подряда №07/08 от 12.02.2008, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, такие как сроки начала и окончания работ и считает принятое решение соответствующим ст.ст. 190, 432, 702, 708 ГК РФ.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом – ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1 от 24.03.2008, №2 от 29.04.2008, №3 от 09.06.2008, №4 от 07.08.2008, №5 от 22.09.2008, №6 от 30.09.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за теми же номерами и датами, подписанные заказчиком без замечаний и возражений (л.д. 59-62, 64-70, 72-77, 79-83, 85-90, 92-96, т.1),  подтверждают выполнение истцом работ на сумму 1 009 455,5 руб. и принятие их ответчиком (по первоначальному иску), а также свидетельствует о потребительской ценности для заказчика  выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.

Учитывая подписание ответчиком актов (формы № КС-2), справок (формы №КС-3),   акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2008, ссылка подателя жалобы на предъявление иска к ненадлежащему лицу, апелляционным судом  отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Поскольку ФГУП «ТПП» выполненные работы приняты, но не оплачены, суд обоснованно взыскал с него задолженность в сумме 1 009 455,50 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих полномочий директора ФГУП «ТПП» Матуса М.Н. на совершение сделок от лица данного предприятия, является несостоятельным.

На основании п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности – п.3 ст.55 ГК РФ.

Согласно п.п. 5.1 и 5.2 Устава ФГУП «ТПП» (утвержден решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области №7-2/995 от 18.08.2003), предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность органом исполнительной власти, директор действует от имени предприятия без доверенности, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами (л.д. 27-36, т.2).

Как следует из представленной выписки из единого государственного реестра юридических лиц № 3205 на 13.01.2009 (л.д. 45-48, т.2),  в реестр внесены сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ФГУП «ТПП», заявителем при данном виде регистрации выступал руководитель постоянно действующего исполнительного органа Матус Максим Николаевич.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 2580-р от 26.12.2008 (л.д. 25-26, т.2), прекращен трудовой договор с исполняющим обязанности директора ФГУП «ТПП» Матусом Максимом Николаевичем, исполняющим обязанности директора назначена Захарова Лилия Александровна.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в период осуществления договорных отношений, в том числе и подписания актов приемки выполненных работ, от имени  ФГУП «ТПП» действовало уполномоченное на то лицо в лице руководителя постоянно действующего исполнительного органа – и.о. директора Матус М.Н.

Более того, наличие задолженности перед ООО «Сибспецремонт» в размере 1 009 455,50 руб. по договору подряда №07/08 от 12.02.2008 было подтверждено письмом №39 от 03.09.2009, подписанным вновь назначенным исполняющим обязанности директора  ФГУП «ТПП» Захаровой Л.А.,  этим же письмом  ФГУП «ТПП» обязалось начать выплаты по имеющейся задолженности не позднее 01.10.2009 (л.д. 97, т.1).

Довод подателя жалобы о том, что сделка с ООО «Сибспецремонт» является для ФГУП «ТПП» крупной сделкой, совершенной без согласия собственника его имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ничтожность сделки не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ с учетом того, что возврат этих работ заказчиком исполнителю невозможен. При невозможности возвращения полученного стороной по недействительной сделки в натуре она обязана возместить его стоимость в деньгах (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя  жалобы на несоответствие заключенной сделки требованиям федерального закона о государственных закупках.

Так,  в силу ст.4 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного