Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А27-17373/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Доказательства обладания у ФГУП «ТПП» статуса государственного заказчика, в материалы дела не представлено, однако даже при обратной ситуации, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости работ не имелось, так как факт выполнения предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком документально подтвержден.

Довод подателя жалобы о том, что после завершения приемки работ реконструируемый объект недвижимого имущества был изъят собственником, и ответчик не мог воспользоваться результатом выполненных работ и указанные работы могли иметь потребительскую ценность для собственника имущества, но не для предприятия, апелляционным судом признается необоснованным и не относящийся к предмету рассматриваемого спора, поскольку истцом работы были выполнены, а ответчиком, на тот момент являющимся уполномоченным лицом по распоряжению данным объектом недвижимости, приняты, вопрос о дальнейшей судьбе реконструируемого объекта и вопросы взаимоотношений собственника и ФГУП «ТПП», к существу настоящего спора не относятся.

Из содержания положений п.п.4, 5 ст.158 АПК РФ следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в заявленном ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания назначенного на 30.12.2009 (л.д. 49, т.2), суд исходил из того, что ответчик не обосновал необходимость его участия в судебном заседании, не указал какие конкретно ходатайства и доводы, ранее не изложенные в ходе судебных заседаний он намерен заявить, не указал какие дополнительные доказательства по делу он намерен представить. К тому же, судом было учтено то обстоятельство, что судебные заседания уже откладывались по ходатайству ответчика (л.д. 145-146, т.1), предъявление встречного иска, также являлось основанием для отложения, и все эти действия в совокупности были расценены судом как злоупотреблением ответчиком процессуальными правами.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания не противоречит нормам процессуального законодательства, а само себе указанное обстоятельство не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

По аналогичным основаниям  отклоняются и ссылки ФГУП «ТПП» в апелляционной жалобе на не уведомление  его о досудебном заседании, состоявшемся 12.10.2009, а также об отсутствии реальной возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание,  состоявшееся 11.01.2010 в 09 час. 15 мин.

Как следует из  выписки из единого государственного реестра юридических лиц, адрес постоянно действующего исполнительного органа ФГУП «ТПП» является г. Кемерово, ул. Базовая,1 (л.д. 125, т.1). Конверт с определением от 15.09.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 12.10.2009, направленный 18.09.2009 заказным письмом по данному адресу возвращен отделением связи с отметкой об отсутствии организации (л.д. 4-5, т.1), что исходя из  п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ, считается  надлежащим извещением.

В судебном заседании 04.12.2009, представитель ФГУП «ТПП» был извещен об отложении судебного заседания на 30.12.2009 на 12 час. 00 мин. (л.д. 12, т.2), однако 30.12.2009 явку своего представителя не обеспечил.

В силу требований ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, таким образом, ФГУП «ТПП» при должной степени осмотрительности и ответственности (явка 30.12.2009, получение информации о движении дела в канцелярии суда либо у помощника (секретаря) судьи посредством телефонной связи), имело все доступные возможности по участию в судебном заседании состоявшимся 11.01.2010, после объявленного перерыва.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Кемеровской области от 11.01.2010 по делу №А27-17373/2009оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Председательствующий                                                                   Терехина И.И.

Судьи                                                                                                 Лобанова Л.Е.

Кресс В.В.