Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n 07АП-1916/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе о лицах, осуществивших опе­рации по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащей­ся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование орга­низации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименова­ние должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правиль­ность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руко­водителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то ли­цами.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы Налогового Кодекса Россий­ской Федерации и Закона № 129-ФЗ при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны подтверждаться со­ответствующими документами, содержащие соответствующие действительности све­дения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в качестве директора, подписавшего представленные обществом документы и действовавшего от имени ООО «Сигма», значится Чубаров О.И.

Однако материалами дела не подтверждается и не установлен мероприятиями налогового контроля тот факт, что Чубаров О.И., 03.12.1977 г.р. осуществлял в проверяемый период полномочия директора ООО «Сигма» и руководил этим обществом, его производственной   деятельностью,   заключал   договоры,   подписывал   какие-либо документы от имени общества.

Более того, данные факты были опровергнуты в ходе налоговой проверки, что нашло документальное подтверждение в материалах налоговой проверки, и подтверждено материалами дела.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району, г. Новосибирска от Чубарова О.И. были получены объяснения (протокол допроса № 16 от 18.05.2007), из которого следует, что он (Чубаров О.И).. руководителем каких-либо организаций не является, налоговую и бухгалтерскую отчетность никогда не подписывал, никогда не подписывал какие-либо документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, каких-либо организаций. Не давал и не подписывал доверенностей,  пояснил, что отдавал свой паспорт за вознаграждение.

По сведениям, представленным налоговым органом в материалы дела и установленным в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе, информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 30.04.2008 № 19-07/2/5505; от 06.11.2008 № 19-07/2/15126; Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Новосибирской области от 02.04.2008 № 50/3430, Чубаров Олег Иванович по данным ЕГРЮЛ России по Новосибирской области значится учредителем и (либо) руководителем более 19 юридических лиц, то есть, является учредителем (руководителем), субъектов так называемой, «массовой регистрации».

По адресу регистрации руководителя как физического лица, указанному в учредительных документах, которое, якобы, является его местом жительства, Чубаров О.И. не проживает с 2004 г.; прибыл из мест лишения свободы (по данным И1Д ГУВД Новосибирской области освобожден из мест лишения свободы 03.06.2003); неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Является лицом, состоящим на учете по категории : подпадающий под административный надзор, как лицо без определенного места жительства (бомж, бродяга).

С регистрационного учета снят 06.12.2007 в связи с убытием в г. Омск. Как  следует  из  информации,     представленной   в  ходе  налоговой   проверки Инспекцией   Федеральной  налоговой   службы   по  Железнодорожному   району   г. Новосибирска от 30.04.2008 № 19-07/2/5505; от 06.11.2008 № 19-07/2/15126, местом нахождения ООО «Сигма», ИНН 5407021719, согласно регистрационным документам значится, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, но, по данному адресу организация не находится, поэтому, провести в отношении организации мероприятия встречного налогового контроля не представилось возможным.

Как следует из Акта осмотра (обследования) от 21.04.2008 № 91 здания по адресу г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, в присутствии представителя собственника здания ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект», ООО «Сигма» в данном здании не располагается.

Кроме того, согласно ответу генерального директора ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект», г. Новосибирск от 13.05.2009 № 03-12/575 за период с 01.09.2006 по 31.12.2007 в аренду помещения в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16 ООО «Сигма» не передавались.

Данные обстоятельства позволяют апелляционному суду согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и затрат в целях налога на прибыль содержат недостоверную, противоречивую информацию.

Акт № 0002112 от 28.06.2007., представленный заявителем в качестве доказательства хозяйственной операции по изготовлении и передачи ООО «Сигма» конструкций, также не может быть принят во внимание, поскольку фамилия исполнителя указана как Чубарев О.И. ( а не Чубаров). А между чем, данный документ, изготовлен, якобы, ООО «Сигма», директором которого значится Чубаров.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчетный счет ООО «Сигма», открытый в ОАО Коммерческом банке «Акцепт», г. Новосибирск использовался в целях аккумулирования денежных средств иных юридических лиц, поскольку, анализ порядка расчетов за поставленную продукцию показал, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Сигма», в том числе, поступившие от ООО «Глобал Групп», перечислялись сразу же, т.е. в течение одного операционного дня на счета различных юридических лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Сигма», а следовательно, право на соответствующие налоговые вычеты по НДС, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму неподтвержденных расходов. Не подтвердил и соответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Произведенные налогоплательщиком расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ, так как не являются документально подтвержденными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Рос­сийской Федерации от 08.04.2004 № 169-0,  праву на возмещение из бюджета сумм на­лога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на до­бавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не только под­твердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязан­ность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Тем самым, как отмечается в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-0, обес­печиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюд­жета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к умень­шению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Кроме того, из требований статей 171, 172 НК РФ следует, что в качестве одного из условий, определяющих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стои­мость по приобретенным ТМЦ, является его оплата.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налого­плательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 53) на­логовая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплатель­щиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть, вне связи с заключением реальных сделок.

Также, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 53 обратил внимание на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросо­вестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономи­ки. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, со­держащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если нало­говым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно Федеральному закону РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета являет­ся формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества ор­ганизации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгал­терской отчетности,, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору дока­зательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Кроме того, расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль ор­ганизаций, и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность до­казать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Кодекса и статьи 172 Кодекса. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и на­логовые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отражать достоверную информацию.

Налогоплательщиком не приведены нормы права, которые позволяли бы нало­гоплательщику представлять в налоговый орган для подтверждения обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, содержащие недостоверные сведения.

Неблагоприятные последствия неправомерного поведения должны ложиться на лицо, заключившее сделки, в рассматриваемом случае, на ООО «Глобал Групп». На государство не должны быть возложены неблагоприятные последствия неправомерного поведения налогоплательщика.

При заключении догово­ров с контрагентом не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в договорах, накладных, счетах-фактурах. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 26.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним -инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных       документах.

Довод общества о добросовестности своих действий при заключении сделок с вышеперечисленными контрагентами заявлен без учета положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, из смысла которого следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе  контрагентов       по      договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел у выводу, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

При заключении сделки общество должно было  не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у ООО «Сигма» статуса юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

В рассматриваемой ситуации имеет место формальное совершение хозяйственных операций, увеличивающих расходную часть общества для минимизации налогообложения и получения налоговых выгод, в том числе, путем получения возмещения НДС из бюджета Российской Федерации без поступления денежной массы по НДС в бюджет.

Предъявляемые в обоснование вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24-П, а также в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Данный вывод