Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n 07АП-2494/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело №07АП-2494/10

14 апреля  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.   

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.   

при участии:

от заявителя: Жемарчуков А.П. по доверенности от 09.09.2009г. ( на 3 года)

от заинтересованного лица:  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю      

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от  18 января 2010 года по делу №А03-14121/2009 (судья  Пономаренко С.П.)   

по  заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Андрея Викторовича    

к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России №12по  Алтайскому краю   

об обязании возместить  из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 87 578 рублей    

                                                У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Еремин Андрей Викторович   (далее ИП Еремин,  предприниматель, налогоплательщик) обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Алтайскому краю (далее Инспекция, налоговый орган) о возмещении суммы НДС в размере  87 578 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за март 2004г. с обязанием возместить налог в форме зачета в счет погашения недоимки по НДС , исчисленную по уточненной налоговой декларации по НДС за март 2004г.      

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 18 января 2010г. заявленные предпринимателем требования  удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась  в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных ИП Ереминым требований по  основаниям:

- вывод суда первой инстанции о пересмотре налоговым органом состоявшегося решения о возмещении НДС, не основан на материалах дела; в данном случае имела место ошибка, вследствие которой сумма к возмещению,  указанная в уточненной налоговой декларации по НДС первоначально была отражена в карточке расчетов с бюджетом, затем данная неточность была исправлена путем  проведения операции по сторнированию ошибочной записи; отражение и сторнирование операций в карточке лицевого счета является внутренним делом налогового органа и не влияет на право (или его отсутствие) налогоплательщика на возмещение НДС, и не может свидетельствовать о принятом налоговым органом том или ином решении;

- налоговый орган налогоплательщику  в возмещении НДС не отказывал; а лишь разъяснил письмом от 02.06.2009г.  об отражении в карточке лицевого счета  суммы, заявленной к возмещению из бюджета по уточненной декларации в связи с утратой права на возмещение; объективно право на возмещение НДС у Еремина А.В. возникло по окончании марта 2004г., именно с этого срока необходимо исчислять срок для обращения в суд  с требованием о возмещении  НДС, срок предпринимателем нарушен.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 13.04.2010г.) просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на те обстоятельства, что налоговый орган, располагая выводами проверки по результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации за март 2004г., в установленный Налоговым Кодексом РФ 3-х месячный срок  каких-либо нарушений не выявил, акт не составлял,  об отказе в возмещении НДС налогоплательщику не сообщал, следовательно, с учетом п. 2 ст. 176 НК РФ  обязан был принять решение о возмещении НДС, о принятии такого решения свидетельствует служебная записка №38 от 04.03.2006г.,  так и состоявшаяся запись в базе данных «расчет с бюджетом» по НДС, что соответствует положениям Приказа ФНС России №ММ-3-10/138 от 176.03.2007г. «Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом».

Инспекция (апеллянт) надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ИП Еремина А.В. в суде апелляционной жалобы поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.       

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП Еремина, сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя установлено  не обоснованное принятие к вычету НДС в феврале 2004г. в сумме 90 909 руб. по счету-фактуре №15 от 27.02.2004г. от ООО «Эврика», оплаченной платежным поручением №16 от 01.03.2004г. в сумме 1000000 руб., в т.ч. НДС 90 909 руб., по основанием заявления не в том налоговом периоде.

В части оплаты НДС по счету-фактуре №15  НДС 186 307 руб.  принято к возмещению за февраль 2004г.

Указанные  обстоятельства отражены в решении налогового органа №РА-281-13 от 11.02.2008г. по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №АП-281-13 от 11.02.2008г., которым  доначислен  НДС в сумме 90 909 руб.

Налогоплательщик, не оспаривая выводы налогового органа, 07.02.2008г.,  в ходе выездной налоговой проверки  представил уточненную налоговую декларацию  по НДС за март 2004г.  (по сроку уплаты НДС 20.04.2004г.) с отражением налоговых вычетов по счету-фактуре №15 от 27.02.2004г. в сумме  87 578 руб.

В базу данных «Расчеты с бюджетом» по НДС (по сведениям из данной базы содержатся в деле в виде карточки лицевого счета по НДС) Инспекцией внесена запись следующего содержания: вычет 87 578 руб., дата документа 29.12.2007г., дата записи 11.03.2008г.

Впоследствии, по истечении года  с момента внесения указанной записи в карточку лицевого счета о возмещении НДС, налоговый орган на основании служебной записки начальника отдела камеральных проверок №34 от 08.04.2009г.  произвел сторнирование  записи о возмещении НДС в сумме 87 578 руб.

Обратившись в налоговый орган за справкой  о состоянии  расчетов с бюджетом, ИП Еремина в мае 2009г. (справка по состоянию на 27.05.2009г., л.д.40) стало известно об отсутствии сведений по расчетам с бюджетом о возмещении НДС  в сумме 87 578 руб., что явилось основанием для  обращения ИП Еремина в налоговый орган с заявлением (л.д.18) о проведении в лицевом счете по НДС суммы налога 87 578 руб. к возмещению по уточненной налоговой декларации за март 2004г. , так как указанная декларация была представлена в ходе выездной налоговой проверки, а сумму к возмещению была ранее отражена в налоговой декларации за февраль 2004г. и сторнирована с возмещения по результатам выездной налоговой проверки.

В ответе  от 02.06.2009г.  за №14-04/05621 (л.д.19) Инспекцией  фактически отказано в возмещении НДС по основаниям  заявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость 87 578 руб. за пределами установленного трехлетнего срока,  в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 173 НК РФ не может быть возмещена путем зачета задолженности по налогу или возврата на расчетный счет.

Жалоба ИП Еремина  на отказ Инспекции  отразить в лицевом счете  налогоплательщика сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета  на основании представленной уточненной налоговой декларации за март 2004г. оставлена решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 02.10.2009г. без удовлетворения.

Полагая, что действия Инспекции  не соответствуют положениям НК РФ , нарушают права предпринимателя на законных вычет сумм НДС, предприниматель обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением  об обязании Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю возместить ИП Еремину А.В. из бюджета НДС в размере 87 578 руб. , исчисленную  в уточненной налоговой декларации по НДС  за март 2004г., с отражением данной суммы НДС в лицевом счете с соответствующим  перерасчетом пени; 23.11.2009г. уточнил заявленные требования  (л.д.57-59), и просил признать незаконным отказ Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю в возмещении суммы в размере 87 578 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за март 2004г. с обязанием возместить в форме зачета в счет погашения недоимки по НДС на сумму НДС 87 578 руб.

Судом первой инстанции, уточненные требования приняты и спор рассмотрен с учетом уточненных требований.

Удовлетворяя заявленные ИП Ереминым требования, суд первой инстанции восстановил срок подачи заявления; исходил из наличия у налогоплательщика права  на зачет данной суммы в соответствии со ст.176 НК РФ, которой гарантировано возмещение НДС путем зачета.

  Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

  Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

  В силу п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога на добавленную стоимость , исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога на добавленную стоимость, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ , подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ, за исключением случаев,  когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Вместе с тем, п. 2 ст. 176 НК  РФ предусмотрено, по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Применительно к предмету спора, право на вычет НДС в сумме 87 578 руб. подтверждено Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой  проверки в феврале 2008г., в связи с чем, именно с указанного периода времени налогоплательщику стало известно о наличии у него права на возмещение НДС в марте 2004г., а не в феврале, как им было заявлено в первоначально представленной декларации за февраль 2004г.; при этом, иным образом, узнать о наличии у него права на возмещение НДС по окончании марта 2004г., у ИП Еремина возможности не было, поскольку, представляя налоговые декларации по НДС за февраль и март 2004г. и отражая в них  сведения об объекта налогообложения, налоговой базе, налоговых вычетах (п. 1 ст. 80 НК РФ), налогоплательщик не мог предполагать о неправильном отражении  в декларации налоговых вычетов по первичным документам, относящимся к иному налоговому периоду, указанные декларации Инспекцией принимались и сведения, содержащиеся в них отражались в карточке лицевого счета плательщика, доказательств обратного, а равно,  тех обстоятельств, что ИП Еремину могло быть известно о заявлении спорной суммы НДС не в том налоговом периоде, с учетом обнаружения указанного  при проведении  выездной налоговой проверки, Инспекцией в материалы дела не представлено,

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №65 предусмотрено, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы этого налога; заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении налога на добавленную стоимость - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 этого Кодекса; если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемой ситуации ИП Еремин свой  имущественный интерес (возмещение из бюджета НДС путем зачета в счет погашения недоимки по НДС )  защищал посредством предъявления в суд в установленный срок требования о признании незаконным отказа Инспекции возмещении суммы НДС, ранее отраженной как возмещенной, в связи с чем,  доводы апелляционной жалобы  о пропуске срока  на обращение с заявлением о возмещении суммы НДС, признаются судом апелляционной инстанции, необоснованными.

Кроме того, факт  возникновения у ИП Еремина право на возмещение НДС Инспекцией, исходя из  доводов апелляционной жалобы, указывающей на возникновение указанного права объективно по окончании марта 2004г., а равно, не поставившей  под сомнение наличие НДС к возмещению в сумме 87 578 руб., так как первоначально отразил указанную сумму в карточке расчетов с бюджетом, а из служебной записке  №38 от 04.03.2008г. (л.д.79) следует на  указание суммы 87 578 руб. как к возмещению  по ст. 176 п. 1 по уточненной декларации за март 2004г. 07.02.2008г.

Ссылка Инспекции на те обстоятельства, что  карточка лицевого