Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n 07АП-1949/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-1949/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш

судей                                Л.И. Ждановой

                                           А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: Пшеничников А.А. – доверенность от 22.12.2009,

от заинтересованного лица:  без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

 на решение арбитражного суда Томской области от 26.01.2010 года по делу № А67-10714/2009 (судья А. Н. Гапон)

по заявлению открытого акционерного общества «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о признании незаконным постановления от 25.11.2009 г. № 456,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 25.11.2009 г. № 456 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда Томской области от 26.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела; выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного  правонарушения не соответствуют материалам дела.

От Общества в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ОАО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Томску 05.07.2005 г., ОГРН 1057002505570 (свидетельство серия 70 №000143219).

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе  в адрес Общества было направлено предписание № 51-09-ТЧ-10/8254 от 28.09.2009 г., согласно которому Общество обязано в срок не позднее 15 дней с момента получения предписания направить в РО ФСФР России в СФО:

- копию страницы в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённым приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. № 06-117/пз-н, в том числе списка аффилированных лиц Общества по состоянию на 30.06.2009 г.;

- копии документов, подтверждающих опубликование Обществом в ленте новостей одного из информационных агентств, уполномоченных ФСФР России на распространение информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг, сообщения о раскрытии на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц Общества по состоянию на 30.06.2009 г.;

05.11.2009 г. должностным лицом РО ФСФР в СФО составлен акт о невыполнении предписания от 28.09.2009 № 51-09-ТЧ-10/8254.

11.11.2009 г. и.о. начальника отдела контроля за раскрытием информации РО ФСФР России в СФО Винько Н. Н. в присутствии  законного представителя Общества – генерального директора Зыбайло П. П. составлен протокол об административном правонарушении.

25.11.2009 г. по результатам рассмотрения административного дела в присутствии представителя Общества заместителем руководителя РО ФСФР России в СФО было вынесено постановление № 456 о назначении административного наказания, которым Обществу по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ  назначен штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем, отменил постановление административного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориального органа.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №317 «Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам» (далее – Положение) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно пункту 5.3.7 Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В силу положений пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предписание административного органа № 51-09-ТЧ-10/8254 от 28.09.2009 г. получено ОАО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» 02.10.2009 г., при этом обязанность по устранению допущенного нарушения законодательства в срок, установленный в предписании, – до 19.10.2009 г. Обществом не исполнена.

Необходимые документы представлены Обществом 06.11.2009 г., то есть с нарушением установленного предписанием № 51-09-ТЧ-10/8254 от 28.09.2009 г. срока.

Указанные обстоятельства установлены актом от 05.11.2009 г. о невыполнении предписания, протоколом об административном правонарушении № 456 от 11.11.2009 г., и фактически Обществом не оспариваются.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, у Общества имелась реальная возможность для исполнения законного предписания административного органа, но Обществом каких-либо мер направленных на исполнение такого предписания принято не было.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о невозможности своевременно исполнить предписание административного органа в связи с нахождением директора Общества в командировке.

Нахождение руководителя организации в командировке не является обстоятельством, объективно препятствующим для исполнения такой организацией требований законодательства, поскольку указанное обстоятельство не влияет на возможность организации осуществлять свою деятельность.

На период своего нахождения в командировке руководитель Общества имел возможность назначить вместо себя исполняющего обязанности руководителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 8.5.3 Положения обязанность по опубликованию на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц возложена на юридическое лицо – акционерное общество, а не на лиц, которые выполняют трудовую функцию, согласно заключенным с работодателем – акционерным обществом, контрактом, должностной инструкцией или путем избрания в иные органы управления общества.

Также материалами дела подтверждается, что в период с 13.10.2009 г. по 20.10.2009 г. генеральный директор Общества не находился в командировке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, подлежат отклонению.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из материалов дела следует, что Обществом представлены списки аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2009 г., а также на 01.07.2009 г., в данных списках указан адрес страницы в сети Интернет, используемый эмитентом для раскрытия информации, данный адрес не менялся, список аффилированных лиц по состоянию на 01.07.2009 г. содержит состав аффилированных лиц, из раздела II следует, что изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, за период с 01.01.2009 г. по 20.06.2009 г. не произошло.

На момент привлечения Общества к административной ответственности предписание РО ФСФР России в СФО было исполнено.

В связи с этим административным органом не подтверждено документально, какие негативные последствия повлекло за собой или повлечет в будущем, в том числе для неопределенного круга лиц, нарушение Обществом на 17 дней срока