Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n  07АП-3178/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пристава-исполнителя мерой принудительного исполнения  не является, и в этой части доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания заложенного имущества, предусмотренных статьей 78 Закона №229-ФЗ, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Учитывая, что в данном случае судебным приставом-исполнителем арест на имущество наложен в целях обеспечения, предотвращения отчуждения имущества должником, а не в связи с изъятием и реализацией имущества должника, принимая во внимание факт надлежащего исполнения Обществом обеспеченного залогом основного обязательства по кредитному договору  №06-1079 от 18.10.2005  в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о недопустимости наложения запрета на совершение сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества, находящегося в залоге, и в этой части доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела и неправильном истолковании закона признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии Определения суда по настоящему делу выводам арбитражного суда по делу №А27-25223/2009, а равно о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-25223/2009 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рамках дела №А27-25223/2009 Обществом оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2009, по которому ЗАО «Связь-Сервис»  запрещено   совершение сделок, связанных с обременением недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 2 в пользу третьих лиц; Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области запрещено проводить регистрационные действия, связанные с ограничением (обременением) прав должника на указанное недвижимое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2009, оспариваемым по настоящему делу, объявлен запрет ЗАО «Связь-Сервис» на распоряжение тем же недвижимым имуществом; Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о самостоятельности указанных ненормативных актов, а равно об отсутствии для суда преюдициального значения выводов арбитражного суда по делу №А27-25223/2009.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 12.01.2010г. по делу №А27-25223/09  отменено Постановлением суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2010 года; по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО  «Связь-Сервис» о признании недействительным постановления от 12.11.2009г. судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Кемеровской области  о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО  «Связь-Сервис»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение   Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2010 года  по делу № А27-24332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              В.А.Журавлева

Л.А.Колупаева