Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n 07АП-2835/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса РФ не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 3 по Кемеровской области, поскольку, как следует из материалов дела, Департамент в ходе судебного разбирательства ходатайств о привлечении названного лица к участию в деле не заявлял, доказательств нарушения прав и законных интересов налогового органа оспариваемым судебным актом, ответчиком не представлено.

При вынесении судебного акта по делу суд обязан распределить судебные расходы между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как с проигравшей стороны по делу.

Ни процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины заявителю, не освобожденному от ее уплаты при подаче в суд заявления, в случае принятия решения в его пользу. Перечень оснований для возврата уплаченной государственной пошлины, приведенный в ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Общества 4000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. При этом, заявляя о нарушении судом законодательства о налогах и сборах и бюджетного законодательства, ответчик не указал конкретных норм, содержащих запрет для взыскания государственной пошлины по результатам рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2010 года по делу № А27-21311/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                                         Т. А. Кулеш

М. Х. Музыкантова