Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n 07АП-48/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-48/10

16 апреля  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля   2010г.

Полный текст постановления изготовлен   16 апреля  2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Журавлевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Тарасов Г.С. по доверенности от 01.01.2010г. (до 31.12.2010г.); Лобанов Н.Г. по доверенности от 01.01.2010г. (до 31.12.2010г.)

от заинтересованного лица: Бондаренко Ж.Н. по доверенности от 15.12.2010г. (до 31.12.2010г.); Салагаева Т.Ю, по доверенности от 11.01.2010г. (до 31.12.2010г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС №4 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 января 2010 года по делу №А27-23077/2009 (судья Мишина И.В.)

по заявлению ООО «ДСПК «Дорожник»

к Межрайонной ИФНС №4 по Кемеровской области

о признании недействительным решения №917 от 03.08.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания «Дорожник» (далее по тексту ООО «ДСПК «Дорожник», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС №4 по Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 917 от 03.08.2009 года в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 703 828 руб., пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль 1 713 219, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2010г. заявленные требования удовлетворены; с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

 Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по  следующим основаниям:

- Инспекцией в рамках проведения выездной проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении Обществом схемы уклонения от уплаты налога  на  прибыль  путем заключения  фиктивных договоров  и

использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов; ООО «ДСПК «Дорожник» обязано было в более полном объеме проверить достоверность сведений о контрагентах; судом не учтено волеизъявление со стороны лиц, которые якобы регистрировали спорные организации – контрагенты; в связи с отсутствием предприятий по юридическому адресу Инспекция не имеет возможности осуществления связи с ним; налоговым органом установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, а равно соответствующих лицензий; Инспекцией доказан факт ненахождения ООО «Статус», ООО «ХозПромСервис», ООО «ФинБизнесПроект» по юридическому адресу; сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью юридического лица; Михейкина Н.В. и Мезенин С.А. не являются заинтересованными лицами для дачи заведомо ложных показаний; Мезенин С.А. в 2005г. находился в местах лишения свободы, что само по себе свидетельствует о том, что он не мог регистрировать от своего имени никакие организации; факт отсутствия нотариальных действий от имени Михейкиной Н.В. прямо указывает, что в регистрационных документах ООО «Статус» никаких нотариальных действий, в том числе свидетельствование подлинности подписи не удостоверялось; ООО «ХозПромСервис» не могло осуществлять финансово -хозяйственную деятельность от имени Шипицина М.М.; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт доставки товаров; Инспекцией заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы; налоговым органом доказано отсутствие сделок в совокупности собранных доказательств; вывод суда об отсутствии запроса в Сбербанк России отделение №2363 несостоятельный; обналичивание векселей осуществлялось физическими лицами, ведущими антиобщественный образ жизни; судом неправильно истолкованы положения п.1 ст.333.37 НК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали  на ее удовлетворении.

Общество, его представители в  судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал   по основаниям, изложенным в отзыве, указав те обстоятельства, что  отсутствие у контрагентов Общества работников, транспортных средств, складских помещений, не нахождение контрагентов по юридическим адресам, представление им нулевой налоговой отчетности, установленные в периоде совершения сделок, а спустя продолжительный период времени после их совершения, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него оснований для получения налоговой выгоды; не представление ООО «ДСПК «Дорожник» путевых листов указывает на доставку строительных материалов транспортом ООО «Статус», ООО «ХозПромСервис», ООО «ФинБизнесПроект», накладные по форме №М-15 подтверждают факт поставки строительных материалов от указанных поставщиков, принятия их на учет, а в совокупности  подтвержденным фактом их оплаты, на основании заключенных договоров, подтверждает реальность совершенных ООО «ДСПК «Дорожник» хозяйственных операций.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено,  решением от 03.08.2009 № 917, принятым Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «ДСПК «Дорожник», налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения;  обществу доначислены неуплаченные суммы налогов, в том числе - налог на прибыль в сумме 3 703 828 руб. и  соответствующие  суммы  пени вследствие

неправомерности отнесения налогоплательщиком на расходы затрат в общей сумме 15 432 618, 18 руб. по сделкам с ООО «Статус», ООО «ХозПромСервис» и ООО «ФинБизнесПроект».

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 07.10.2009 №703 решение Инспекции от 03.08.2009 № 917 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются  обоснованные  (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов. 

При этом, уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль представляет собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее Постановление №53).

Из указанных  положений следует, возможность включения в расходы по налогу на прибыль предоставляется в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами.

При этом при решении вопроса об   уменьшения налоговой базы по налогу на  прибыль учитываются не только наличие полного пакета документов,   но и результаты  мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на   соответствующее уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.    

Следуя решению Инспекции, основанием доначисления  налога на прибыль в оспариваемом размере послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов, понесенных Обществом в рамках взаимоотношений с   ООО «Статус», ООО «ХозПромСервис» и ООО «ФинБизнесПроект»,   поскольку   указанные контрагенты по юридическому адресу не находятся, отчетность не представляют, сведений об имуществе, транспорте, лицензиях, о численности работников не имеется, финансово-хозяйственная деятельность ими не осуществляется; представленные первичные документы подписывались неуполномоченными лицами, отрицающими свою причастность к деятельности указанных организаций, в связи с чем не могут быть признаны в качестве надлежащим образом подтверждающих понесенные ООО «ДСПК «Дорожник» расходы; реальность сделок не подтверждена.

Между тем, сами по себе факты, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.    

Исходя из установленных в совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточных объективных и допустимых доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на неправомерное включение в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат, и как следствие уменьшение исчисленного налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет по сделкам со спорными контрагентами.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные Обществом   документы, подтверждающие факт оказания спорных работ (услуг), принятия их на налоговый учет, их оплату налогоплательщиком, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении ООО «ДСПК «Дорожник» осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорными контрагентами; доказательств обратного  налоговым органом в материалы дела не представлено; факты отсутствия у Общества реальной возможности по приобретению спорных работ (услуг)  и их оплате, а равно доказательства непредставления Обществом  всех необходимых документов для установления реальности хозяйственных операций в ходе налоговой проверки Инспекцией не установлены.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что факты  ненахождения ООО «Статус», ООО «ХозПромСервис» и ООО «ФинБизнесПроект» по своему юридическому адресу,  сдачи нулевой отчетности либо непредставления отчетности, отсутствие работников в штате и имущества, регистрация на директоров указанных организаций еще ряда юридических лиц,  сами по себе   не могут являться основанием для отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов, если налоговым органом в порядке ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами; таких доказательств Инспекцией не представлено; более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные налоговым органом в материалы дела протоколы осмотра от 20.02.2008 №1 (ООО «ФинБизнесПроект), от 20.02.2008 №2 (ООО «ХозПромСервис») не являются бесспорными доказательствами отсутствия названных обществ по юридическим адресам на момент возникновения спорных правоотношений (в 2005-2006 годах); правомерно не приняты в качестве таких доказательств и информация Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (письмо от 10.02.2009 № 30-42/3195) со ссылкой на справку собственника здания, расположенного по юридическому адресу ООО «Статус», и объяснение работника указанного собственника (ОАО «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов»)