Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n 07АП-48/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кумляк Т.П., при непредставлении Инспекцией сведений об отсутствии субарендных отношений в части указанного помещения, а равно доказательств, что именно ОАО «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» является собственником спорного здания; вывод Инспекции о фактическом  отсутствии  ООО «ХозПромСервис» и ООО «ФинБизнесПроект» по юридическому  адресу,  сделанный  на основе допроса Зайнутдинова К.А., проживающего в одной из квартир дома по адресу, обоснованно признан  неподтвержденным.

 При этом факт отсутствия у контрагентов штатных работников и транспортных средств не исключают возможность заключения обществами договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников, использование транспортных средств иных организаций на основании соответствующих договоров и т.п.; доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.        Факт отсутствия у ООО «Статус», ООО «ХозПромСервис», ООО «ФинБизнесПроект» имущества и лицензий не подтвержден налоговым органом соответствующими доказательствами: направление запросов в соответствующие органы в период проверки, не получения от них ответов, материалы дела не содержат; тогда как из представленных Инспекцией писем Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 30.04.2008 №32-83/12614дсп, от 25.12.2008 № 30-25/1 -41296ДСП@ усматривается, что сведений об имуществе и лицензиях не поступало в данную Инспекцию в порядке обмена информацией, что само по себе может служить лишь доказательством несообщения соответствующими организациями названных сведений в налоговый орган.

            Факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль спорной суммы, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ Инспекцией не доказан; каких-либо нарушений в порядке составления   первичных документов Инспекцией не установлено, соответствующих экспертиз применительно к подписям директоров контрагентов не проведено; наличие  объяснений Михейкиной Н.В. и Мезенина С.А.,  отрицающих свою причастность к деятельности ООО «Статус» и ООО «ФинБизнесПроект», не означает, что в действительности между заявителем и данными Обществами отсутствовали реальные хозяйственные связи, с учетом того, что спорные контрагенты находились на налоговом учете, зарегистрированы в установленном порядке, государственная регистрация ООО «Статус», ООО «ХозПромСервис» и ООО «ФинБизнесПроект» не была признана недействительной в установленном законом порядке;  каких-либо дока-зательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Общество знало и по сложившимся гражданско-правовым отношениям ему могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, Инспекцией по результатам налоговой проверки не добыто и такие обстоятельства в основу оспариваемого решения не положены (п. 8 ст. 101 НК РФ).     

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что  Михейкина Н.В. и Мезенин С.А. не были предупреждены об уголовной ответственности за уклонение или отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний;  у Мезенина С.А. объяснения отобраны в отношении иной организации ООО  «Гиссар», вопросов относительно учреждения и регистрации ООО «ФинБизнесПроект» Мезенину С.А. не задавалось; документальное подтверждение фактической утраты Мезениным С.А. паспорта и обращения в связи с этим в соответствующие государственные органы с заявлением о выдаче нового удостоверяющего личность документа в материалах дела отсутствуют, вместе с тем, из материалов дела следует, что паспорт Мезениным С.А. был утерян в 2003 году, новый паспорт серии  50  04  №152089  был  выдан  06.08.2003, о котором и содержат сведения учредительные документы  ООО «ФинБизнесПроект»; применительно к удостоверению подписи Михейкиной Н.В. нотариусом факт наличия в реестре нотариальной записи за №1874 нотариусом не опровергнут, более того, из представленного налоговым органом в материалы дела заявления о государственной регистрации ООО «Статус» не представляется возможным с достоверностью установить, что спорная запись имеет номер государственной регистрации именно 1874, а не 1274; при направлении нотариусу соответствующего запроса само заявление, подпись на котором засвидетельствована нотариусом, последнему не предъявлялась;       сам по себе факт установления характеристики личности Щипицына М.М. (отсутствие регистрации по месту жительства после окончания срока отбывания наказания в ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 29.04.1998 до 28.04.2003; отсутствие сведений о его фактическом месте нахождения, учредитель и руководитель 12 организаций, отсутствие сведений о доходах, поученных от данных организаций), не свидетельствует о нереальности осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщика  с ООО «ХозПромСервис» в 2005 году; равно как не опровергает фактического существования спорных правоотношений и аналогичная характеристика личности руководителя ООО «ФинБизнесПроект» Мезенина С.А., а также факт нахождения его в местах лишения свободы с 26.12.2005 по 23.01.2009, так как указанные обстоятельства достоверно не подтверждают невозможность осуществления руководства деятельностью общества, находясь в местах лишения свободы, как лично, так и через уполномоченное лицо, доказательств обратного   налоговым органом в ходе судебного разбирательства в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено; кроме того, в деле имеется полученная налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доверенность, выданная ООО «ФинБизнесПроект» гражданину Власову В.А. 07.04.2005 на представление интересов общества в ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» и других учреждениях, однако указанный гражданин в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией не допрошен, его причастность к деятельности ООО «ФинБизнесПроект» документально не опровергнута; допрос Щипицына М.М. налоговым органом в ходе проверки произведен не был, вопрос о том, выдавались ли им иным лицам доверенности на осуществление соответствующих полномочий от имени ООО «ХозПромСервис», не выяснялся.

Принимая во внимание указанные факты, с учетом того, что экспертиза подписей на первичных документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами, выполненных от имени директоров ООО «Статус», ООО «ХозПромСервис» и ООО «ФинБизнесПроект», в ходе выездной налоговой проверки проведена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении Инспекцией бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Михейкина М.В., Щипицын М.М. и Мезенин С.А. не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Статус», ООО «ХозПромСервис» и ООО «ФинБизнесПроект».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, признается судом апелляционной инстанции необоснованной; налоговым органом не представлено доказательств невозможности назначения и проведения почерковедческой экспертизы в рамках проведения налоговой проверки; при этом, вынося решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган должен иметь надлежащим образом оформленные доказательства установленных в ходе налоговый проверки обстоятельств, чего не было сделано Инспекцией и соответственно  не свидетельствует о факте полного и всестороннего проведения налоговой проверки сбора всех необходимых доказательств, тогда как суд не должен подменять обязанность сторон по сбору доказательств, кроме того, с учетом положений  ст. 41 АПК РФ о добросовестном использовании своих процессуальных прав.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ  №53 от 12.10.2006г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операции, не является основанием  для признания налоговой выгоды не обоснованной.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции со спорными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами; налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении Обществом права на включение расходов в целях исчисления налога на прибыль  ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, отклоняются за необоснованностью; в соответствии с Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная служит для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов и в данном конкретном  случае ее наличие либо отсутствие не влияет на право налогоплательщика на уменьшение доходов для целей исчисления налога на прибыль на сумму затрат по приобретению продукции; при том, что представленная для налоговой проверки Обществом накладная  на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма М-15) подтверждает факт передачи обществу товара от поставщика; дальнейшее оприходование данного товара по бухгалтерскому и налоговому учету предприятия Инспекцией не оспаривается; неоприходование Обществом  части приобретенного материала на склад до его списания в основное производство, не свидетельствует  о фактическом отсутствии материалов.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа об отсутствии у заявителя надлежащих доказательств фактической оплаты ООО «ФинБизнесПроект» спорных товаров, работ (услуг) в полном объеме посредством передачи векселей со ссылкой на то, что вексель ВМ №1212300, номинальной стоимостью 1 000 000 руб., не выдавался и не обналичивался;  фактически данный вексель был выдан Городским отделением № 2363 Сибирского банка Сбербанка России, г. Новокузнецк; из ответа Городского отделения № 2363 (исх. №18126 от 10.04.2009г.) прямо не следует, что вексель ВМ №1212300 не выдавался и не обналичивался; соответствующий запрос №16-07-23/1122 от 27.03.2009г. не представлен.

Обстоятельства, свидетельствующие о последующем перечислении денежных средств на счета физических лиц и обналичивание векселей сторонними физическими лицами без установления Инспекцией того, что указанные физические лица имеют отношения к ООО «ДСПК «Дорожник» в силу взаимозависимости, состояния в трудовых или иных отношениях, а равно фактов возврата перечисленных и обналиченных денежных средств  непосредственно на расчетные счета или в кассу Общества, при неоспаривании Инспекцией, что данные денежные средства перечислялись иным лицам и на иные цели,  не имеющих отношения к ООО «ДСПК «Дорожник», в совокупности с иными доказательствами  по делу не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.; а равно наличие причинно-следственной связи между сделками, заключенными ООО «ДСПК  «Дорожник», и действиями третьих лиц, согласованности указанных действий и их направленности на незаконное уменьшение налогового бремени.

Исходя из положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №320-ОП, №366-ОП от 04.06.2007, налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск, обоснованность произведенных расходов   не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении №53 указал,  обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается, в названном Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации - достоверны.

С учетом изложенных положений, принимая во внимание непредставление налоговым органом доказательств преднамеренного выбора заявителем ООО «Статус», ООО «ХозПромСервис» и ООО «ФинБизнесПроект» в качестве контрагентов, равно как и согласованности действий последних и ООО «ДСПК «Дорожник», направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; факта участия заявителя в расчетах путем использования фиктивного документооборота, а равно в последующем обналичивания им же перечисленных денежных средств, их возврат на счета или в кассу общества; при неподтверждении материалами дела факта наличия в спорных первичных документах недостоверных сведений; не представления Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорного товара (работ, услуг), не обусловленных разумными экономическими причинами и не направленных на осуществление реальной экономической деятельности; доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на анализе имеющихся в материалах дела первичных документов налогоплательщика, о соответствии указанных документов положениям  Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Налогового кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой