Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А27-21330/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в течение срока действия договора аренды, на основании нормативных актов, принятых органами местного самоуправления в пределах своей компетенции. Арендная плата в данном случае изменяется после официальной публикации вышеуказанных нормативных актов в средствах массовой информации (городская газета «Новокузнецк»). Новая величина арендной платы устанавливается с момента, указанного в нормативном акте. При этом арендатор обязан самостоятельно исчислить арендную плату по новым ставкам и оплачивать ее в порядке, предусмотренном договором.

Ответчик указывает на то, что уведомление о повышении арендной платы до 15 929,6 руб., в связи с принятием Постановления Главы г. Новокузнецка №1202 от 31.07.2006 г., ею получено не было, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы по вновь утверждённым ставкам.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что договором аренды №3566-Ф/Ц от 01.02.2006 г. не предусмотрена обязанность арендодателя извещать арендатора об изменении размера арендной платы в письменном виде путем направления соответствующего уведомления, а установление нового размера арендной платы в соответствии с договором связано только с изданием органами местного самоуправления нормативных актов и их официальным опубликованием в газете «Новокузнецк». Доказательств отсутствия соответствующей публикации ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

Фактов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении возникшего спора, апелляционный суд также не усматривает. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно принял дополнительное решение по делу, поскольку ранее уже отказал истцу в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 01.02.2010 г. следует, что требования истца об обязании ответчика освободить ранее арендуемое нежилое помещение, фактически не было рассмотрено. С учётом данного обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.  178 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно принял дополнительное решение от 04.02.2010 г. по делу № А27-21330/2009, которое по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён о дате продолжения судебного заседания по вопросу принятия дополнительного судебного решения, опровергаются имеющийся в материалах дела телефонограммой от 02.02.2010 г. (т. 2 л.д. 41). При этом извещение ответчика о времени продолжения судебного заседания посредством телефонограммы, соответствует содержанию ст. 122 Арбитражного процессуального      кодекса РФ.

Возражения ответчика о том, что истец неправомерно изменил предмет иска (требование об обязании ответчика вернуть нежилое помещение), также не подтверждаются материалами дела, поскольку данное заявление поступило от ответчика в судебном заседании 13.01.2010 г. и дополнительно было сформулировано в возражениях на отзыв от 19.01.2010 г.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, выводы которого соответствуют нормам права и представленным в дело доказательствам. Предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены принятого по делу решения апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 1 февраля 2010 г. и дополнительное решение от 4 февраля 2010 г. арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21330/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко

В.М.Сухотина