Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n 07АП-2211/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

            Пунктом 2 статьи 169 Кодекса определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005 требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны,  недостоверны и (или)  противоречивы.

            Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и  права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям ООО «СтройТеплоСервис» с ООО «Гедеон», ООО «ПромМеталл», ООО «РегионСнаб», ООО «ПромТехнология», ООО «ПрофМедиа», ООО «СистемыТеплоСнабжения», налогоплательщиком на налоговую проверку представлены договоры поставки, купли-продажи, на оказание транспортных услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

            Отказывая в возмещении НДС и принятии указанных расходов в качестве уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, доначисляя спорные суммы налогов, налоговый орган исходил из того, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения и не отражают реальных хозяйственных операций.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд считает данный вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, обоснованным по следующим основаниям.

            Представленные налогоплательщиком документы подписаны со стороны его контрагентов руководителями Марчуком Д.В. (ООО  «ПрофМедиа»), Мартыновой Е.К. (ООО  «ПромТехнология»), Башкировым Г.А. (ООО «ПромМеталл»), Исаковым С.С. (ООО «Гедеон»), Полищук А. Г. (ООО «СистемыТеплоСнабжения»).

            Как следует из представленных в материалы дела заключений эксперта №№ 173, 174, 175, 176 (л.д. 48-55 т. 4), подписи от имени Марчука Д.В., Мартыновой Е.К., Башкирова Г.А., Исакова С.С. в первичных документах выполнены другими лицами.

            Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в представленных на налоговую проверку документах недостоверных сведений о лицах, подписавших первичные документы от имени руководителей контрагентов общества.

   Довод апелляционной жалобы о том, что заключения эксперта не являются надлежащими доказательствами по делу со ссылкой на то, что в рамках экспертизы свободные образцы подписей не отбирались, не принимается судом апелляционной инстанции, так как свободные образцы подписей были представлены в распоряжение эксперта налоговым органом (что следует из заключений эксперта), при этом, учитывая, что отказа эксперта не последовало и экспертом было произведено исследование, представленные на исследование материалы были достаточны для ее проведения.

            О наличии в первичных документах недостоверных сведений свидетельствует также протоколы допросов учредителей и руководителей контрагентов налогоплательщика: Исакова С.С. -  ООО «Гедеон» (протокол допроса № 31 от 04.05.2009 – л.д. 65-67 т. 5); Муравьева А.А. - ООО «СистемыТеплоСнабжения» (протокол допроса № 123 от 21.04.2009 л.д. 53-54 т. 5); Моторина С.С. - ООО «РегионСнаб» (протокол допроса от 14.02.2008 – л.д. 98-100 т. 4), которые отрицают причастность к деятельности данных организаций, в том числе, подписания каких-либо документов от имени названных обществ при взаимоотношениях с ООО «СтройТеплоСервис»; указывают, что теряли паспорта: Муравьев А.А. -  в 2007 г., Исаков С.С. – в 2000 г., в 2005 г., Моторин С.С. – в 2007 г.

            В апелляционной жалобе ООО «СтройТеплоСервис» указывает, что налоговый орган не предпринял мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний, что делает показания свидетелей недопустимыми доказательствами в рамках арбитражного процесса по настоящему делу.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку допросы свидетелей произведены в соответствии с действующим законодательством, допрашиваемые лица предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний  согласно статье 90 НК РФ, протоколы допроса оформлены в соответствии с требованиями Приказа ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в достоверности предоставленной информации и, более того, не принимать протоколы допроса в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

            Кроме того, показания директора ООО «СтройТеплоСервис» Казакова B.C., который принимал товар у поставщиков и подписывал товарные накладные, носят противоречивый характер: согласно протоколу допроса от 01.04.2009 № 184, контрагенты доставляли строительные материалы на объекты своим транспортом; при этом номеров машин, фамилий водителей указать не смог, в то же время, из объяснительных Казакова B.C. от 09.04.2009, от 08.05.2009 следует, что товарно-материальные ценности доставлялись личным транспортом руководителя, то есть самим Казаковым B.C. (л.д. 37-40 т. 4).

            Из материалов дела следует также, что на объект ООО «Научно-производственное объединение «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод», на котором в соответствии с договорами подряда № 67 н/1 от 09.04.2007, № 67 н/2 от 09.04.2007 ООО «СтройТеплоСервис» выполняло в период с 15.04.2007 по 02.11.2007 работы по частичному ремонту кровли здания и частичному ремонту стен корпуса № 2 по адресу: г. Прокопьевск, ул. Проектная,16, пропуска на въезд на территорию автотехники ООО «ПромТехнология» не выдавались,  доставка и сборка строительных лесов ООО «РегионСнаб» не производилась (осуществлялась собственными силами общества), строительный вагончик ООО «ПромМеталл» не предоставляло (заказчик работ представил работникам заявителя кабинет).   Изложенное подтверждается: протоколом допроса охранника Митичкина С.П. от 20.04.2009 № 238, справкой охранного предприятия ООО «Карат» от 08.04.2009 № 2, списками выданных пропусков на территорию «Научно-производственное объединение «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод» работникам ООО «СтройТеплоСервис» и транспортныым средствам за период с 01.11.2006 по 31.12.2007, протоколом допроса заместителя генерального директора ООО «Научно-производственное объединение «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод» Рабе Л.Г. от 12.04.2009 № 224, протоколом допроса заместителя директора по производству Кудоярова О.Г. от 08.04.2009 № 195, протоколом допроса мастера Купчика В.В. от 10.04.2009 № 196 (л.д. 60-63, 66-67, 69-74 т. 4).

Кроме того, согласно справке ГБУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» от 29.04.2009 № 1123, разрешение на перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов ООО «ПромМеталл», ООО «РегионСнаб», ООО «ПромТехнология», ООО «ПрофМедиа», ООО «СистемыТеплоСнабжения» в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 не выдавалось; согласно справкам УГИБДД ГУВД по Новосибирской области, Инспекции Гостехнадзора г. Новосибирска за указанными организациями транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 56-59 т. 4). При этом доказательств заключения договоров аренды транспортных средств указанными организациями с иными лицами, на что ссылался представитель апеллянта в апелляционном суде, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что  данные контрагенты налогоплательщика предоставляют нулевую налоговую отчетность либо отчетность с незначительными к уплате суммами налога при значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет, либо не представляют отчетность, не имеют основных средств (в том числе арендованных), штата, организации не находятся по юридическим адресам, зарегистрированы по адресам массовой регистрации, по утерянным паспортам либо  на физических лиц за вознаграждение, а также на лиц, местонахождение которых неизвестно, не проживающих по адресу регистрации, являющихся одновременно руководителями или учредителями большого количества юридических лиц, отсутствие реальной поставки и отсутствие реальной оплаты за товарно - материальные ценности, а также оказание услуг; открытие расчетных счетов контрагентов в одном банке и закрытие их в один и тот же день, что подтверждается, в том числе, информацией налоговых органов, на запросы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области (л.д. 79-83, 101, 103-107, 129-130, 135 т. 4, л.д. 7-10, 36-37 т. 5), апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальных сделок между налогоплательщиком и его контрагентами  ООО «СтройТеплоСервис» с ООО «Гедеон», ООО «ПромМеталл», ООО «РегионСнаб», ООО «ПромТехнология», ООО «ПрофМедиа», ООО «СистемыТеплоСнабжения» по поставке товаров, оказанию транспортных услуг, аренде строительных лесов и строительного вагончика, на что правомерно указано в обжалуемом решении суда.

            В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что отказ в применении налоговой льготы на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 является незаконным, поскольку отсутствует необходимое условие для признания налоговой выгоды необоснованной — налоговым органом не исследовалось и не доказано, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, и что общество является аффилированным либо взаимозависимым по отношению контрагентам.

            Однако основанием для признания налоговой выгоды необоснованной в данном случае явился не факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, а наличие недостоверных сведений в первичных документах и отсутствие реальных хозяйственных операций, на что указывалось выше, и в не проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности общества  при выборе контрагентов по сделкам, что также, исходя из смысла  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

            При этом представление контрагентами обществу копий учредительных документов, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует однозначно  о проявлении должной степени осмотрительности (к тому же доказательства этому в материалы дела представлены только в отношении двух контрагентов: «ПромТехнология», ООО «ПрофМедиа» - л.д. 79-94 т. 3). Из протокола же допроса директора ООО «СтройТеплоСервис» Казакова В.С. от 01.04.2009 № 184 следует, что в организациях он не был, фактическое местонахождение фирм-контрагентов ему не известно, паспортные данные лиц, привозивших договоры поставки и иные документы, не проверял; договоры, счета-фактуры, товарные накладные привозили представители фирм, уже подписанные со стороны руководителей контрагентов.

            Таким образом, апелляционный суд считает, что обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам.

            При вышеизложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о  получении ООО «СтройТеплоСервис» необоснованной налоговой выгоды является правомерным.

            При этом несостоятельным является довод апелляционной жалобы об излишней уплате обществом соответствующих сумм налога на прибыль и НДС с выполненных работ и оказанных услуг сторонним организациям в размере стоимости товаров и услуг, приобретенных от якобы недобросовестных организаций, так как необоснованной налоговой выгодой признана выгода по операциям налогоплательщика с контрагентами-поставщиками, отношения с которыми не влияют на порядок исчисления и уплаты налогов относительно взаимоотношений с организациями, которым налогоплательщик оказывает услуги.

При изложенных обстоятельствах, доначисление оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС соответствующих сумм пени и штрафов, является правомерным, что свидетельствует о законности решения налогового органа.  

            В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что акт выездной налоговой проверки не отвечает требованиям объективности и обоснованности; налоговый орган должен направить налогоплательщику вместе с актом проверки все материалы проверки.