Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n 07АП-2211/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, исходя из следующего.

            Как следует из пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка. Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте должны быть изложены документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

   В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки в течение 15 дней со дня его получения вправе представить по акту письменные возражения.

   Согласно пунктам 1, 4 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку в течение 10 дней со дня истечения срока для представления возражений. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

   В указанных нормах не содержится обязанность налогового органа вручать налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки копии всех материалов проверки.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

   Таким образом, Кодексом предусмотрена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения всех материалов налоговой проверки, знакомиться с ними.

   Налоговый орган предпринял необходимые меры к обеспечению возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, чем налогоплательщик и воспользовался, как следует из протокола рассмотрения материалов проверки от 02.07.2009 (при рассмотрении участвовала представитель общества Бефус А. В. по доверенности от 10.01.2009) (л.д. 23-24 т. 4).

   Учитывая изложенное, принимая во внимание, что акт проверки соответствует требованиям статьи 100 НК РФ, доводы налогоплательщика о наличии процессуальных нарушений являются несостоятельными.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.

   Порядок рассмотрения апелляционной жалобы предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении его жалобы в данной главе не предусмотрена.

   Следовательно, необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что не извещение Управлением Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области налогоплательщика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, является основанием для отмены решения Управления от 11.09.2009 № 632.

К тому же, апелляционный суд отмечает, что вышеуказанный довод, а также требование о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 11.09.2009 № 632, не заявлялись в суде первой инстанции и им не рассматривались, Управление не было привлечено к участию в деле.

На основании части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

   При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

   Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», вступившим в силу с 29.01.2010, размер государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы увеличен до 2000 рублей.

   Поскольку апелляционная жалобы подана ООО «СтройТеплоСервис» 18.02.2010 с уплатой государственной пошлины в размере 1000 руб., неуплаченная часть государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежит взысканию судом.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2010 по делу № А27-19323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С. В. Кривошеина

            Судьи                                                                                     В. А. Журавлева

                                                                                                           Л. А. Колупаева