Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n 07АП-2287/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2287/10

19 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещён);

от заинтересованного лица: Лисина А.С. по доверенности от 12.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2010 г.

по делу №А27-24504/2009 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Администрации города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о признании решения и предписания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ленинска - Кузнецкого (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения от 06.10.2009 г. по делу № 55/А-15-2009 г. о нарушении пунктов 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 «О защите конкуренции» и предписания от 06.10.2009 г., вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Управление, УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе УФАС по Кемеровской области, направленной в Седьмой арбитражный апелляционный суд,   ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, принять новый судебный акт об отказе Администрации в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не применена императивная норма статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой органам государственной власти субъекта Российской Федерации запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции. В частности, запрещается установление ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу товаров. По мнению УФАС по Кемеровской области в решении суда первой инстанции  имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 13.04.2010 г.) Администрация г.Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд в решении сделал ссылку на все нормы права, которыми регулируются спорные правоотношения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции обоснованно принял доводы Администрации о том, что если исходить из позиции антимонопольного органа, которая заключается в том, что перечень мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе,             ограничен только пределами статьи 2 Федерального закона от 07.03.3005 № 11-ФЗ  «Об ограничениях розничной продажи  и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее Закон № 11-ФЗ), то есть только местами, определенными данными нормами, то теряет смысл часть 2 статьи 3 Закона № 11-ФЗ, которой органам местного самоуправления предоставлено право определения мест общественного питания, где запрещена розничная продажа пива, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в порядке устанавливаемом субъектом Российской Федерации. Кроме того судом правильно установлено, что  постановления Администрации №№ 274 и 1200, признанные антимонопольным органом нарушающими пункты 1,2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон № 135-ФЗ), не устанавливают ограничения для осуществления деятельности каких-либо хозяйствующих субъектов, а лишь определяют места общественного питания, в которых не допускается продажа и потребление пива, в пределах полномочий, предоставленных Администрации законом.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представитель Администрации не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по снованиям в ней изложенным.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя антимонопольного органа,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что УФАС по Кемеровской области провело проверку соблюдения Администрацией требований антимонопольного законодательства в сфере правоотношений, связанных с оборотом алкогольной продукции на основании поручения Федеральной антимонопольной службы от 29.04.2009г. № АК/1339-пр. 20.08.2009г.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением был издан приказ №157 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», согласно которого возбуждено дело № 55/А-2009 по признакам нарушения администрацией города Ленинска-Кузнецкого части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно решению УФАС по Кемеровской области от 06.10.2009 г. антимонопольный орган посчитал, что постановлением администрации г. Ленинска-Кузнецкого от 28.03.2006 г. № 274 и постановлением от 30.07.2008 г. № 1200 нарушены нормы Закона №11-ФЗ и Постановления Коллегии Кемеровской области от 11.11.2005 г.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что вышеуказанные правовые акты Администрации г. Ленинска-Кузнецкого вступают в противоречие с требованиями пунктов 1, 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, поскольку вводят ограничения при осуществлении хозяйствующими субъектами деятельности по розничной продаже пива и напитков, изготавливаемых на его основе, необоснованно препятствуют осуществлению указанной деятельности хозяйствующими субъектами путем установления не предусмотренных законодательством требований к территориальному размещению принадлежащих хозяйствующими субъектами торговых точек по продаже пива.

На основании решения от 06.10.2009 г. УФАС по Кемеровской области выдало Администрации предписание от 06.10.2009 г. об отмене постановления № 274 от 28.03.2006 г. и постановление № 1200 от 30.07.2008 г., срок исполнения предписания установлен до 10.11.2009 г.

Считая решение и предписание Управления незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания нормативного правового акта недействующим необходима совокупность двух условий: несоответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Частью 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам,  Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности:

1.    запрещаются введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2.      необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Согласно статьям 2 и 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права могут быть ограничены на основании, федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Правоотношения в области ограничения розничной продажи и потребления (распития)  пива  и   напитков,   изготавливаемых    на    его основе, регулируются Законом № 11-ФЗ.

Согласно статьи 2 Закона № 11-ФЗ не допускается розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе: в детских, образовательных и медицинских организациях; на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), городского и пригородного сообщения; в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 11-ФЗ не допускается потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в местах, указанных в пунктах 1-3 настоящего Федерального закона, а несовершеннолетним, кроме того, в любых общественных местах.

Частью 2 статьи 3 Закона № 11-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления с учетом положений настоящего Федерального закона и в порядке, устанавливаемом субъектами РФ, определяют места общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа, в том числе в розлив пива, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, на территориях соответствующих муниципальных образований.

Из приведенных норм следует, что розничная продажа и потребление (распитие) пива, не допускается, в местах, перечисленных в пунктах 1-3 статьи 2, в том числе и в местах общественного питания, расположенных в данных местах, за исключением организаций культуры.

Следовательно, в силу части 2 статьи 3 Закона № 11-ФЗ органам местного самоуправления предоставлено право определения других мест общественного питания (не расположенных в местах, перечисленных в пунктах 1-3 статьи 2 в порядке, установленном субъектом Российской Федерации.

Порядок определения органами местного самоуправления мест общественного питания, в которых не разрешаются розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе на территории Кемеровской области установлен Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 11.11.2005 г. № 136 (далее – Порядок).

Пункты 2, 3, 5 указанного Порядка устанавливают, что перечень таких мест на территории муниципальных образований определяется правовым актом органа местного самоуправления, принятым в соответствии с уставом муниципального образования; органы местного самоуправления ведут реестр таких мест; изменения и дополнения в указанные реестры вносятся по мере необходимости.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации города Ленинска-Кузнецкого от 28.03.2006г. № 274 «О местах общественного питания, в которых не разрешаются розничная продажа, в том числе в розлив и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, на территории города Ленинска-Кузнецкого» установлены конкретные места общественного питания, в которых запрещены розничная продажа, в том числе в розлив и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе: кафе «Молодежное» и кафе «Антошка».

Постановлением от 30.07.2008г. № 1200 внесены изменения в постановление № 274 - реестр мест общественного питания, в которых не разрешаются розничная продаж, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, дополнен пунктом 3 следующего содержания « кафе «Апельсин» ул. Пушкина, 17а.»

Таким образом, суд обоснованно признал, что указанные