Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n 07АП-2287/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления вынесены Администрацией г. Ленинска-Кузнецкого в пределах полномочий, установленных частью 2 статьи 3 Закона № 11-ФЗ и в порядке, установленном пунктами 2-5 Порядка определения органами местного самоуправления мест общественного питания, в которых не разрешаются розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление  (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 11.11.2005 г. № 136.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы антимонопольного органа о том, что расположение кафе рядом с детскими, образовательными учреждениями не является основание для включения их в перечень мест общественного питания, в которых запрещается продажа пива, так как законодателем прямо установлен запрет за продажу пива несовершеннолетним, как необоснованные.

В связи с изложенным, также отклоняются доводы УФАС по Кемеровской области об обязательности исполнения органами местного самоуправления пункта 6 Порядка, как нормативно необоснованные.

Согласно статьи 76 Конституции Российской Федерации Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения РФ и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ. В случае противоречия между федеральным законно и иным актом, изданным  в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

К компетенции субъектов Российской Федерации частью 2 статьи 3 Закона № 11-ФЗ отнесено только установление для органов местного самоуправления порядка определения мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Иных полномочий, в том числе по определению таких мест субъекту Российской Федерации не предоставлено.

Вместе с тем, пунктом 6 Порядка фактически определены места общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Пункт 6 Порядка содержит расширенное толкование мест общественного питания, нашедших свое отражение в пунктах 1-3 статьи 2 Закона № 11-ФЗ, а не ограничивает перечень мест общественного питания, определение которых не отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции отклоняется позиция антимонопольного органа, которая заключается в том, что перечень мест общественного питания в которых не разрешается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков на его основе, только в пределах статьи 2 Закона 11-ФЗ, т.е. только в местах, определенных данной нормой, как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку тогда теряет смысл часть 2 статьи 3 Закона № 11-ФЗ, которой органам местного самоуправления предоставлено право определения мест общественного питания, где запрещена розничная продажа пива, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в порядке устанавливаемом субъектом Российской Федерации.

При ограничении розничной продажи и потребления пива и напитков на его основе только местами общественного питания, перечисленными в статье 2 Закона № 11-ФЗ  отсутствует необходимость определения  органами местного самоуправления мест общественного, в которых необходимо ввести подобное ограничение.

В пункте 6 Порядка перечисляются организации, относящие к детским и образовательным учреждениям, медицинским организациям, к организациям культуры; к видам общественного транспорта, к физкультурно-оздоровительным и спортивным сооружениям.

При этом в соответствии с пунктом 2 Порядка установлено, что перечень мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа и потребление пива определяется правовым актом органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие правовых актов администрации города Ленинска-Кузнецкого иным пунктам Порядка антимонопольным органом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что антимонопольным органом при проведении проверки не исследовался вопрос об определении географических границ территорий, которую  занимают объекты общественного питания (кафе «Молодежное», «Апельсин», «Антошка» (в настоящее время пивной бар «Пивная бочка»), указанные в постановлениях Администрации №№ 274  от 28.03.2006 и 1200 от 30.07.2008.

Также не исследовался вопрос об определении географических  границ территорий, которые занимают школы №№ 2, 20, училище № 38, горный техникум и музыкальная детская школа, которые непосредственно относятся к объектам, перечисленным в статье 2 Закона № 11-ФЗ.  В соответствии  с указанной нормой закона не допускается  розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе в детских, образовательных и медицинских организациях.

Как следует из материалов дела и пояснений  представителя антимонопольного органа,  кафе «Молодежное», «Апельсин», пивной бар «Пивная бочка»  находятся в непосредственной близости  от выше перечисленных  детских учебных заведений.

При этом доказательств, подтверждающих, что названные объекты общественного питания находятся за пределами территории детских и образовательных заведений -  школ №№ 2, 20, училища № 38, горного техникума и музыкальной детской школы в городе Ленинске-Кузнецком, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65, части 6 статьи 194  АПК антимонопольным органом представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации, так как антимонопольным органом  не доказан факт нарушения положениями Постановлений Администрации №№ 274  от 28.03.2006 и 1200 от 30.07.2008.  пунктов 1, 2 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

На основании изложенного окружной суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2010 года по  делу №А27-24504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Журавлёва В.А.

Кривошеина С.В.