Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n 07АП-1786/10. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-1786/10

19 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  19 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлёвой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещён);

от заинтересованного лица:

от Административной комиссии при администрации Ленинского района г.Томска:

Кучмасова И.В. по доверенности от 11.01.2010;

от Администрации Ленинского района г.Томска:  Юдина Н.В. по доверенности от 03.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», г. Томск

к  Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Томска

заинтересованное лицо: Администрация Ленинского района города Томска

о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТ» (далее – ООО «УК «Комфорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Томска (далее - ответчик, Административная комиссия) с заявлением об отмене постановления от 24.06 2009 г. № 24/53.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2009 г. требования ООО «УК «КОМФОРТ» удовлетворены: постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Томска от 24062009 № 24/53 о привлечении ООО «УК «КОМФОРТ», зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 13.06.2007 г., ОГРН 1077017022642, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. И. Черных, 65, 60, к административной ответственности по части 1 статьи 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, признано незаконным и отменено.

При вынесении судом первой инстанции данного решения, вопрос о распределении судебных расходов не заявлялся и не разрешался.

ООО «УК «КОМФОРТ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Томска о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей

Определением от 12 января 2010 года, вынесенным в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Томской области взыскал с Администрации Ленинского района г. Томска (далее - Администрация) в пользу ООО «УК «КОМФОРТ» судебные издержки в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, возникшие в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,         и просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: суд не принимал решения в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, равно как и не выносилось определение о привлечении Администрации Ленинского района г. Томска к участию в деле в качестве соответчика или заинтересованного лица.

При принятии судом решения о правах  и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 Постановления     Пленума      Высшего      Арбитражного        Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36).

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции общество, надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает доказательствами о надлежащем извещении), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частями 1,  3 статьи 156,  частью 1 статьи 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Общество и Административная комиссия, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Представитель Административной комиссии и представитель Администрации возражали против удовлетворения заявления, по основаниям,  изложенным в отзыве, представленном в материалы дела в судебном заседании 29.12.2009, в том числе, по тем основаниям, что административная комиссия была создана не Администрацией, поэтому Администрация не может возмещать судебные расходы за Административную комиссию, пояснив при этом, что относительно обоснованности и размера взыскиваемых расходов возражений не имеют. Представитель Администрации пояснила, что полагает правильным     отнесение  расходов  заявленных  обществом на Административную комиссию, ссылалась на Положение об Администрации Ленинского района города Томска (приобщено к материалам дела в судебном заседании апелляционной инстанции).

Изучив материалы дела  и представленные доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, Седьмой арбитражный апелляционный суд  считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.07.2009 г. между ООО «УК «КОМФОРТ» и  индивидуальным предпринимателем Ивановым Павлом Анатольевичем был заключен договор № 24/53, согласно которому Иванов П.А. обязуется за вознаграждение, выплачиваемое обществом осуществлять представительство интересов ООО «УК «КОМФОРТ» в Арбитражном суде Томской области по делу об оспаривании постановления  № 24/53 Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Томска от 24.06.2009 г. о наложении на ООО «УК «КОМФОРТ» административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 16.07.2009 г. №  24/53 за выполнение услуг,  предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, ООО «УК «КОМФОРТ» уплачивает Иванову П.А. денежную сумму в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Согласно пункту 3.2 договора от 16.07.2009 г. № 24/53 оплата по договору производится путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет Иванова П.А. в течение 3 месяцев дней со дня подписания настоящего договора.

Оплата за оказанные ООО «УК «КОМФОРТ» юридические услуги в размере 10 000 руб. произведена платежным поручением № 304 от 23.09.2009 г., подтверждается выпиской из лицевого счета за 25.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2009 г. по данному делу постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района г.Томска от 24.06.2009 № 24/53 о привлечении ООО «УК «КОМФОРТ» к административной ответственности по части 1 статьи 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, признано незаконным и отменено.

При вынесении судом первой инстанции решения от 29.09.2009 г. вопрос о распределении судебных расходов не заявлялся и не разрешался.

Исходя из того, что приведенный судебный акт принят в пользу ООО «УК «КОМФОРТ», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Административной комиссии понесенных им судебных расходов сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей

Рассмотрев заявление ООО «УК «КОМФОРТ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно норм статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах   является    одним    из    предусмотренных    правовых    способов,  направленных против     необоснованного    завышения   размера    оплаты  услуг   представителя,   и     тем самым    на     реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора № 24/53 от 16.07.2009 г. Ивановым П.А. изучены документы по делу, подготовлено заявление к Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Томска о признании незаконным постановления № 24/53 от 24.06.2009 г. о наложении на ООО «УК «КОМФОРТ» административного штрафа в размере 200 000 руб. Представитель Иванов П.А. лично участвовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании, которые состоялись 01.09.2009 г.

Таким образом, представленные заявителем доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Административная комиссия, также как Администрация о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не заявляли, не представили  доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерности этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, исходя из стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, подготовленных представителем заявителя, времени участия в судебных заседаниях, сложности дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, признает разумным размер расходов на оплату услуг представителя общества в сумме 10 000 (Десять тысяч)  рублей.

При этом апелляционный суд считает, что с привлеченного к участию в деле органа государственной власти или органа местного самоуправления (таковым является Администрация Ленинского района города Томска) могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом либо не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления.

С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных