Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А27-12245/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-2851/10( А 27-12245/2009)

21 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: О.Б. Нагишевой, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: Мелехиной Ю.С. по доверенности от 19.04.2010 г., Рыбакова Б.Н., по доверенности от 01.10.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2010г.

по делу №А27-12245/2009 (судья И.А. Изотова )

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТАТ-РК»

о взыскании 30 213, 21 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КИТАТ-РК»

к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго»

о взыскании 157 798, 86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее по тексту– ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТАТ-РК» (далее по тексту – ООО «КИТАТ-РК») о взыскании 29 443, 37 рублей долга по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 14.03.2006г. №161 за период с февраля по май 2009г., 769, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2009г. по 25.07.2009г.

Определением от 14.10.2009г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «КИТАТ-РК» о взыскании с ОАО «Теплоэнерго» 134 313, 57 рублей переплаты по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 14.03.2006 №161 по состоянию на 01.10.2009г., 23 485, 29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 11.10.2009, с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2010г. в удовлетворений исковых требований  по первоначальному и встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Теплоэнерго» в апелляционной жалобе просит его в части отказа во взыскании основного долга отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.

 В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку на объекте прибор учета тепловой энергии не установлен, законодательно вопрос расчета количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета не урегулирован, порядок расчетов может быть установлен только по соглашению сторон в договоре. Согласно разделу 4 договора №161 стороны приняли на себя обязательство руководствоваться Методическими указаниями Памфилова. Счета, предъявленные ответчику в период с 2006 года по январь 2009 года,  были оплачены  полностью. Договор №161 подписан ответчиком без разногласий, плановые показатели, указанные в договоре, ответчик не оспорил, следовательно, принял их к исполнению. При системном толковании текста договора с учетом фактических действий сторон в процессе заключения и исполнения договора №161 можно сделать вывод о необоснованности заключения суда об отсутствии соглашения сторон о применении при расчетах Методики 1994 года.

Кроме того, по мнению апеллянта, Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 6 мая 2000г. №105 (МДС 41-5-2000), которой руководствовался суд при вынесении решения, в Минюсте не зарегистрирована, следовательно, согласно Указу Президента РФ от 23.05.1996 №763 не является обязательным нормативным актом. Применение МДС 41-5-2000 сторонами не согласовано, как и данные, необходимые для расчетов по указанной методике.

Решение суда первой инстанции, по мнению автора жалобы, противоречит нормам ФЗ РФ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ.

ООО «КИТАТ-РК» представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого в частности следует, что в разделе №4 договора №161 нет сведений о методике 1994г. Ответчик никогда не предполагал проводить расчеты, исходя из объема здания, и тем более по несуществующей методике 1994г.

         Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представители ООО «КИТАТ-РК», участвующие в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

В порядке части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие истца.

На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 14.03.2006г. между ОАО «Теплоэнерго» (ЭСО) и ООО «Китат-РК» (абонент) заключен договор №161 на отпуск и пользование энергией в горячей воде, согласно которому ЭСО обязуется подавать абоненту тепловую энергию (для отопления и горячего водоснабжения магазина, расположенного в жилом доме по пр. Шахтеров,31) в соответствии с установленными договором величинами и условиями теплопотребления, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным в условиях договора. Границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности от 14.03.2006 (пункты 1.2, 1.3 договора, приложение № 1) .

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, количество тепловой энергии и расхода теплоносителя, подаваемой ЭСО абоненту для отопления и вентиляции устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха и ветровых нагрузок, а подаваемой для нужд горячего водоснабжения и технологических целей - по представленным абонентом данным нагрузок, согласованных с ЭСО со следующей разбивкой по кварталам: 1 кв. - 21,49 Гкал, в том числе на горячее водоснабжение -1,16 Гкал; 2кв. - 4,43 Гкал, на горячее водоснабжение - 0,92 Гкал, 3кв. - 1,39 Гкал (горячее водоснабжение - 0,98 Гкал), 4 кв. - 17,34 Гкал (горячее водоснабжение - 1,19 Гкал).

Согласно пункту 3.1 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета абонента на границе раздела в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Главгосэнергонадзором 12.09.1995 №954.

Окончательный расчет абонента за потребленную тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с тем, что ответчиком не в полном объеме оплачена тепловая энергия за период с февраля по май 2009г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор по оказанию услуг по теплоснабжению относится к категории возмездных договоров (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствие с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается, пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора предусмотрена обязанность ООО «КИТАТ-РК» по оплате тепловой энергии.

Предъявив указанное требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме, указанной в иске, истец, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие основания возникновения указанной задолженности, а также расчет суммы долга с представлением доказательств, обосновывающих указанный расчет.

Однако, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение вышеназванных обстоятельств, в силу чего, заявленные истцом исковые требования, удовлетворению не подлежат.

К данному выводу апелляционный суд приходит исходя из следующего.

Согласно расчету истца, произведенному по Методике, разработанной Академией им. Памфилова (далее - Методика 1994г.), с учетом температуры наружного воздуха и ветровых нагрузок, в указанный период ответчику на отопление отпущена тепловая энергия в количестве 23,51 Гкал, на горячее водоснабжение согласно показаниям водомера - 0,15 Гкал, всего - 23,66 Гкал на общую сумму 37 953, 93 рублей. При этом истец исходил из того, что применение Методики для определения фактически потребленной на отопление тепловой энергии при отсутствии прибора учета согласовано сторонами в пункте 2.1.3 и разделе 4 договора № 161 от 14.03.2006 г.

С учетом переплаты за предыдущий период, сумма долга составила 29 443, 37 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор по порядку расчета поставленной энергию, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Как следует из заключения эксперта ЗАО «Энергоизмерения» Макаровой Л.О. от 07.12.2009г., и не оспаривается сторонами, Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий» 1994г. заменены на Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» МКД 4-05.2004, утвержденную Госстроем России 12.08.2003г. (далее Методика).

Согласно пункту 1.1 Методика разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством. В соответствии с пунктом 1.2 настоящая Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Экспертом также указано, что представленный истцом расчет по укрупненным показателям применим для отдельно стоящего здания (наружные стены здания соприкасаются с наружным воздухом, обдуваются ветром), в то время как занимаемое ответчиком помещение является встроенным.

Однако, произведя расчет количества отпущенного тепла по формуле, применяемой для отдельно стоящего здания, истец использовал для расчета показания температуры внутри помещения, установленные для встроенных в жилой дом помещений.

Таким образом, определение истцом количества тепловой энергии на основании утвержденных Комитетом РФ по муниципальному хозяйству 22.02.1994 Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных энергетических предприятий, утративших силу в связи с изданием Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003, применение которых не согласовано сторонами, нельзя признать правомерным, поэтому ссылка заявителя жалобы на представленный в деле расчет неосновательна.

Поскольку истец не представил доказательств в обоснование своей позиции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о согласовании сторонами применения указанной Методики для определения количества фактически потребленного тепла при отсутствии прибора учета были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так в пункте 2.1.3 договора установлено количество тепловой энергии и расхода теплоносителя, которое ЭСО обязуется поставить абоненту для отопления и вентиляции, т.е. планируемое количество тепла.

Согласно пункту 2.3.5 договора абоненту, не имеющему прибора учета, расчет за потребленную тепловую энергию на отопление и вентиляцию производится по нормативному расходу теплоносителя и фактическому перепаду температур. При этом, как верно указал суд первой инстанции, данный пункт не содержит ни какой-либо формулы расчета, ни ссылки на Методику 1994 года. Какой нормативный расход теплоносителя принимается для расчета, в договоре также не указано.

Указание в разделе 4 договора «Ответственность сторон» на то, что стороны обязуются руководствоваться, в том числе Методическими указаниями Академии имени Памфилова, не свидетельствует о согласовании применения данной методики для расчета количества тепла, потребленного на отопление при отсутствии прибора учета.

Кроме того, подписание