Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n  07АП-2246/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Следовательно, не обеспечение со стороны налогового органа возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или признания судом такого решения недействительным.

В связи с изложенным признается обоснованной позиция суда первой инстанции об обоснованности доводов Общества о вынесении оспа­риваемого решения УФНС по ТО с грубым нарушением установленной процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является самостоятельным основанием для призна­ния решения УФНС по ТО недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в основу оспариваемого решения Управления положено письмо Контрольного управления ФНС Рос­сии от 27.01.2009 года № 2-7-07/25 дсп (т.1, л.д. 26), из которого, со ссылкой на письмо налоговых органов Китая от 14.01.2008 года № 2008-1-IN-20C - т. 1, л.д. 56) следует, что «Commercial-Industrial company Yunchou» отрицает факт заключения контракта № YCH-DL/102 от 28.11.2000 года с российской компанией ЗАО «ГПК «ЗСК», также китайская компания не получала товар и не производила платежи в адрес ЗАО «ГПК «ЗСК».

Арбитражный суд обоснованно не согласился с позицией УФНС о том, что вышеуказанной информации было достаточно для изменения ранее вынесенного решения ИФНС по г. Томску.

Так судом установлено, что договор № YCH-Dr/102 от 28.11.2000 между ЗАО «ГПК «ЗСК» и Коммерческо-промышленной фирмой «Юнь-Цоу» был подписан, открыт паспорт сделки в Томском филиале АКБ «Росбанк», поставка лесоматериалов по указанному договору осуществлена, что подтверждается копиями грузовых таможенных деклараций, на лицевой счет заявителя в Томском филиале АКБ «Росбанк» поступила валютная выручка (т. 1, л.д. 61-150, т.2, л.д. 1-21, 25-32). При этом и в грузовых таможенных декларациях, и в платежных до­кументах указано наименование контрагента, соответствующее указанному в договоре - Коммерческо-промышленная фирма «Юнь-Цоу».

Вместе с тем, как следует из перевода письма налоговых органов Китая от 14.01.2008 года № 2008-1-IN-20C, в нем идет речь  о том, что Коммерческо-промышленная фирма ЮНЬЧОУ («Commercial-Industrial company Yunchou») отрицает факт заключения контракта с ЗАО «ГПК «ЗСК».

Однако, договор № YCH-DL/102 от 28.11.2000 года заключен ЗАО «ГПК «ЗСК» с Коммерческо-промышленной фирмой «Юнь-Цоу». Согласно письму Томской торгово-промышленной палаты от 25.01.2010 года, Коммерческо-промышленная фирма «Юнь-Цоу» перево­дится на английский язык как «Commercial-Industrial company Yun-Соu». Доказательств того, что «Commercial-Industrial company Yunchou» (в переводе - Юньчоу), указанная в письмах Контрольного управления ФНС России и налогового органа Китая, и Коммерческо-промышленная фирма «Юнь-Цоу», с которой был заключен договор ЗАО «ГПК «ЗСК», являются одним и тем же юридическим лицом, УФНС по ТО не представлено.

Также апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что письма налоговых органов Китая в нарушение положений статьи 75 АПК РФ представлены УФНС по ТО в материалы дела без приложения надлежащим образом заверен­ного перевода на русский язык и без легализации в установленном порядке, в связи с чем правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств.

            Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской  области от 03 февраля 2010 года  по делу №А67-9230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И. Жданова

А.В. Солодилов