Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n 07АП-2575/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Статья 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 20 названного Закона следует, что при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2003 г. между МУП «Энергия» и ООО «Сибстройсервис» с согласия мэрии города Новосибирска был заключён договор № 10/1905, предметом которого являлась реконструкция здания ЦТП-ц33, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Энергия» и в собственности муниципального образования – города Новосибирска путём строительства дополнительных объёмов.

Соглашением от 12.05.2008, заключённым между муниципальным унитарным предприятием «Энергия», обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» (соинвестор), стороны разделили площади в реконструированном здании ЦТП-ц33.

В собственность общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» по условиям соглашения отошли вновь созданные помещения, расположенные на третьем этаже № 1, 2, 3, общей площадью 193,7 кв.м.; промежуточные и лестничные клетки, указанные на по этажном плане объекта первого этажа и антресоли с номерами на поэтажном плане №  6, 7, 9, общей площадью 43 кв.м, перешли в общую долевую собственность инвестора и соинвестора.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационной письме от 21.07.2009 № 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным. Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Аналогичное положение имеется в пункте 60 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184, в силу которого государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Существование противоречий между заявленными правами и зарегистрированными данная норма связывает с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним записи о праве собственности на заявленный к регистрации объект недвижимости за другим лицом или с наличием правопритязаний третьих лиц на этот объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные к регистрации объекты недвижимости - нежилые помещения площадью  190,7 кв.м, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Трудовая (3)  и  нежилые помещения общей площадью 43 кв. м, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Трудовая (3), принадлежащие на праве собственности и праве общей долевой собственности обществу и здание ЦТП-цЗ3, общей площадью 128,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город Новосибирск,  расположенные по адресу: город  Новосибирск, Центральный район, ул. Трудовая, (3)   являются разными объектами недвижимости.

Право собственности на вышеуказанные нежилые помещения общество приобрело на основании решения арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009, мэрия города Новосибирска не возражает против регистрации права собственности за обществом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления не соответствует абзацу 11 пункта 1 статьи 20 Закона и нарушает права и законные интересы заявителя, а потому удовлетворил заявленное требование.

Нахождение одного объекта на другом не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными по смыслу абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона, а потому и не влечет отказ в государственной регистрации права собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные представителем Управления основания отказа в государственной регистрации не соответствуют тем причинам, послужившим основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации права, которые нашли отражение в оспариваемом отказе.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 156,  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2010 года делу №А45-16342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Журавлёва В.А.

Кривошеина С.В.