Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n  07АП-2934/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на руководителей данных предприятий несколько фирм при отсутствии показаний руководителей организаций по данному факту таким доказательством не является. Кроме того, факт перечисления денежных средств спорными контрагентами физическим лицам также не является снованием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и исключения из состава затрат расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно согласованность действий заявителя, ООО «Финмаш», ООО «Торг-Сиб», ООО «Сибресурс»,  ООО «Меркурий»  и  физических лиц, указанных налоговым органом, направленных на получение из бюджета сумм НДС, и уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет вследствие принятия в затраты понесенных расходов, а равно отсутствия реальных действий по заключенным договорам. Наличие каких-либо особых форм расчетов с контрагентами, при которых денежные средства возвращались налогоплательщику либо по его поручению получались какими-либо физическими лицами, не подтверждено.

Доводы налогового органа о том, что в договорах поставки, заключенных Обществом с его контрагентами, имеются особые условия для покупателя (заявителя), отличающиеся от существующих правил: отсрочка оплаты товара на 50 дней после получения товара, возможная оплата встреченными поставками с составлением акта взаимозачетов, бесплатное хранение оплаченного товара поставщиками на складах, доставка товара до терминалов, включение стоимости транспортных услуг в стоимость товара, которые в свою очередь свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не доказан факт реализации данных условий при исполнении сторонами положений заключенных договоров поставки. Более того, налоговый орган не доказал факт того, что в обычной хозяйственной деятельности Общество заключало договора с поставщиками, чья добросовестность не ставится под сомнение, на иных условиях, отличающихся от условий договоров, заключенных с «Финмаш», ООО «Торг-Сиб», ООО «Сибресурс»,  ООО «Меркурий».

Также Инспекцией не подтвержден факт того, что Васильев А. В. (ООО «Сибресурс»), Майзельс Д. В. (ООО «Финмаш»), Карасев А. Г. (ООО «Торг-Сиб») и Козихин В. Н. (ООО «Меркурий») фактически не являются руководителями и учредителями спорных контрагентов.

Так, Васильев А. В. (ООО «Сибресурс») подтвердил факт подписания документов в присутствии нотариуса, выдачи доверенности Козлову К. С. от 03.08.2005 года на ведение деятельности от имени ООО «Сибресурс», который налоговым органом не опрошен в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ; отсутствуют доказательства утраты Майзельс Д. В. (ООО «Финмаш») и Козихиным В. Н. (ООО «Меркурий») паспортов (пояснения Козихина В. Н. не подтверждают факт формальной регистрации ООО «Меркурий», так как вопросы по данной организации заданы не были, личность опрашиваемого не устанавливалась). Карасев А. Г. (ООО «Торг-Сиб») осужден 08.08.2005 года, тогда как договор поставки между Обществом и указанным контрагентом заключен 01.04.2005 года. Инспекцией не представлено доказательств наличия у налогоплательщика информации о том, что учредитель и руководитель данной организации в период действия заключенного договора поставки находится в местах лишения свободы, а также не опровергнут факт о том, что он (Карасев А. Г.) мог осуществлять руководство контрагентом посредством отправки почтовой корреспонденции или через своего адвоката.

При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что Васильева А. В., Майзельс Д. В., Карасева А. Г. и Козихина В. Н  не имеют никакого отношения  к  ООО «Сибресурс», ООО «Финмаш», ООО «Торг-Сиб» ООО «Меркурий», основанный на одних лишь объяснениях указанных лиц, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, подтверждающих, что подписи в первичных документах выполнены неуполномоченными лицами, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права

Налоговым органом не запрашивались у обслуживающих банков образцы подписей учредителей и руководителей ООО «Финмаш», ООО «Торг-Сиб», ООО «Сибресурс», ООО «Меркурий» в банковских карточках, тогда как с данными организациями допускалась безналичная форма расчетов с перечислением денежных средств на расчетные счета организаций; не проводилась почерковедческая экспертиза образцов подписей, имеющихся в объяснении и в документах, представленных Обществом в ходе налоговой проверки.

Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что Васильев А. В., Майзельс Д. В., Карасев А. Г. и Козихин В. Н. не имеют никакого отношения к ООО «Финмаш», ООО «Торг-Сиб», ООО «Сибресурс», ООО «Меркурий», основанный на одних лишь объяснениях указанных лиц, являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Более того, налоговый орган не ссылается на отсутствие реального выполнения услуг по сертификации ООО «Меркурий» и услуг по рассылке каталога ООО «Сибресурс». Делая вывод о невозможности выполнения работ данными контрагентами, Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что работы фактически выполнены иным лицом. В актах приема-передачи работ указан заказчик данных работ (в частности, ОАО «Ханты-Мансийский банк»), объекты работ (сертификаты соответствия). Однако встречные проверки конечных потребителей работ проведены не были, факты их выполнения иным лицом или отсутствия реального выполнения данных работ не установлено. Иных подрядчиков по выполнению работ у заявителя в проверяемом периоде не было. Налоговый орган в ходе проверки не запросил ни у заявителя, ни у его покупателей информацию о том, кто фактически выполнил данные работы. Письма ООО «Лотос М» не содержат информацию о том, при каких обстоятельствах данная организация выступала заявителем.

Сами по себе факты неисполнения контрагентами налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО «Финмаш», ООО «Торг-Сиб», ООО «Сибресурс», ООО «Меркурий» указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, при исчислении налоговой базы по налогу  на прибыль налоговый орган в нарушение ст.ст. 252-254 Налогового кодекса РФ, исключил из состава расходов стоимость приобретенных, но не списанных в в состав затрат товаров.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 273 Налогового кодекса РФ затраты на приобретение сырья  и материалов включаются в расходы по мере списания в производство, а на товары для перепродажи - по мере их реализации (п.п. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ). На  основании ст. 320 Налогового кодекса РФ стоимость приобретения товаров не реализованных на конец месяца, не включаются налогоплательщиком в состав затрат до момента их реализации.

Однако, налоговый орган при расчете налоговой базы не учел остатки товаров на складе на конец каждого налогового периода.

Согласно Приказу об учетной политике, товары отражаются в учете по покупной стоимости. Оценка товаров при их продаже осуществляется по себестоимости первых по времени приобретения (ФИФО). 3аявителем представлены в материалы дела ведомости, из которых следует, что у Общества в течение всего проверяемого периода имелись остатки материалов не реализованных и не списанных в производство в текущем налоговом периоде, в том числе по товарам, приобретенным у спорных контрагентов. Данный факт не оспаривается Инспекцией. Между тем, при расчете налога данные остатки учтены не были.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа № 65 от 22.06.2009 года в части предложения уплатить на прибыль в сумме 3 398 681 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 679 736 руб., налог на добавленную стоимость в части 2 548 583 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 298 012 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2010 года по делу № А45-17276/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                             Жданова Л. И.

          Судьи:                                                                                                Кулеш Т. А. 

                                                                                                                      Музыкантова М. Х.