Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n 07АП-2299/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно штатному расписанию на 2008 год, утвержденному приказом от 01.04.2008 года № 3 оклад бухгалтера с учетом районного коэффициента составлял 9620 руб., директора – 6110 руб.; согласно приказу № 5 от 01.07.2008 года оклад бухгалтера составлял 9620 руб., директора – 4700 руб.

19.01.2009 года между Обществом и Ильченко М. А. заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым Ильченко М. А принята на работу в качестве бухгалтера на условиях совместительства с режимом рабочего времени «нормальный» с особенностями режима «гибкий график».

При этом, указанный выше трудовой договор заключен и подписан директором Общества в период его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается табелем учета рабочего времени и по существу не оспаривается заявителем. В этот же период директором страхователя утверждено новое штатное расписание с повышением тарифных ставок.

Согласно трудовой книжки, основным местом работы Ильченко М. А. является с 01.04.2008 года ООО «МостДорСтрой».

Листок нетрудоспособности, выдан по совместительству Обществом 17.04.2009 года и рассчитан исходя из заработной платы Ильченко М. А. за январь, март 2009 года. В феврале Ильченко М. А. был выдан листок нетрудоспособности. При работе по совместительству, в соответствием с табелем учета рабочего времени — 4 часа в день, установлена заработная плата выше, чем директору, который работал на основном месте работы (до января 2009 года работал 8-часовой рабочий день.)

В соответствии с представленными табелями учета рабочего времени, Ильченко М.А. отработала 10 рабочих дней — 40 часов в январе, в феврале находилась на листке нетрудоспособности, и в марте отработала 84 часа; Ильченко М.А. являлась единственной сотрудницей заявителя.

Директор Общества с января 2009 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, тем не менее, приказом от 31.01.2009 года поощрил Ильченко М. А. за добросовестное и своевременное выполнение трудовых обязанностей премией в размере 7812,50 руб.

Кроме того, до принятия Ильченко М. А. на работу, работодатель в течение 6 месяцев в работнике - главном бухгалтере не нуждался, ставка главного бухгалтера заполнена не была. В связи с уходом Ильченко М.А. в отпуск по беременности и родам, сведений о принятии на ставку главного бухгалтера другого сотрудника работодателем не представлено. В период нахождения Ильченко М. А на листке нетрудоспособности (февраль 2009 года), функции главного бухгалтера иными сотрудниками не осуществлялись.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание факт того, что оформление Ильченко М.А. на должность бухгалтера произведено Обществом незадолго до наступле­ния страхового случая и при отсутствии для этого экономической необходимости, а также установление заработной платы Ильченко М. А. в Обществе при работе по совместительству  более чем в  полтора раза  превышающий размер заработной платы бухгалтера по штатному расписания до ее принятия на работу (справки банка о движении денежных средств на расчетных счетах организации доказательством указанных обстоятельств не являются), правомерно пришел к выводу о необоснованности исчисления и выплаты Ильченко М. А. пособия по беременности и родам в сумме 179 735,10 руб.

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы, а равно подтверждающих экономическую необходимость и обоснованность, а также целесообразность установления бухгалтеру оклада в указанном размере, Общество в апелляционной жалобе не приводит.

Представленные заявителем в материалы дела документы: трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание, табель учета использования рабочего времени являются внутренними документами организации, составленными Обществом в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут в безусловной мере, без подтверждения иными документально обоснованными доказательствами, подтверждать позицию заявителя, а, следовательно, не могут являться основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Формальное соответствие представленных заявителем документов тре­бованиям действующего законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных вышеука­занных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о правомерных действиях организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы заявителя.

Выводы Фонда, ставящие под сомнение факт принятия Ильченко на работу, не положены в основу оспариваемого решения, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части апелляционным судом не принимаются.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 января 2010 года по делу № А67-7769/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Штаб студенческих строительных отрядов Томской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                       Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                      Т. А. Кулеш

М. Х. Музыкантова