Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n 07АП-2106/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

не найдено; у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, оборотных и внеоборотных активов, складских помещений, транспортных средств; в организации отсутствуют штатные работники.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «СибПромСтрой» возможности осуществлять поставку оборудования.

В соответствии с данными ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 30.01.2009 г. № 1021 ООО «Монолит» состоит на налоговом учете с 08.11.2006 г., единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является Проскуряков Виталий Олегович.

Согласно заключению эксперта № 285 от 10.06.2009 г. подписи, расположенные в оригиналах счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «Монолит» в адрес заявителя, выполнены не самим Проскуряковым В. О.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Общества установлено, что ООО «Монолит» не найдено; у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, оборотных и внеоборотных активов, складских помещений, транспортных средств; в организации отсутствуют штатные работники.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Монолит» возможности осуществлять поставку оборудования и в совокупности с заключением эксперта № 285 от 10.06.2009 г. подтверждают вывод налогового органа о подписании счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО «Монолит» неуполномоченным лицом.

В соответствии с данными ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 25.03.2009 г. № 073 ООО «ЦентрСнаб» состоит на налоговом учете с 09.11.2006 г., единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является Михалева Мария Владимировна, не представляет налоговую отчетность с июля 2007 года.

Согласно заключению эксперта № 283 от 10.06.2009 г. подписи, расположенные в копии договора от 10.01.2007 г., а также в оригиналах счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «ЦентрСнаб» в адрес заявителя, выполнены не самой Михалевой М. В.

Из протокола допроса свидетеля 24.04.2009 г. следует, что Михалева М. В. к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦентрСнаб» никакого отношения не имеет; никогда не подписывала от имени ООО «ЦентрСнаб» договоров, счетов-фактур и никаких других финансово-хозяйственных документов.

Протокол допроса данного свидетеля составлен должностным лицом, до составления протокола свидетелю разъяснены права и обязанности, свидетель предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, протокол допроса от 24.04.2009 г. является надлежащим доказательством.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Общества установлено, что ООО «ЦентрСнаб» не найдено; у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, оборотных и внеоборотных активов, складских помещений, транспортных средств; в организации отсутствуют штатные работники.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ООО «ЦентрСнаб» возможности осуществлять поставку оборудования и в совокупности с заключением эксперта № 283 от 10.06.2009 г. подтверждают вывод налогового органа о подписании счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО «ЦентрСнаб» неуполномоченным лицом.

Указание суда первой инстанции на то, что заключения эксперта № 283, № 284, № 285 от 10.06.2009 г. не являются надлежащими доказательствами, является неверным.

В решении суд первой инстанции указал, что экспертиза проведена по копиям документов.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность назначения экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов зависит от вида экспертизы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Представление оригинала документа требуется при исследовании экспертом содержания материала, использованного для нанесения подписи, исследования бумаги и т.п.

В случае сравнения форм, размеров, месторасположения, транскрипции, степени выработанности, конструктивной сложности, наклона, расстановки и т.д. возможно и представление копий.

Методика предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные.

Так, согласно части 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по такой экспертизе.

Эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы, вернув без исполнения определение суда о назначении экспертизы, в случаях, если представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения.

Принимая во внимание, что отказа эксперта не последовало и то, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были достаточны.

Кроме того, содержание заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

Таким образом, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что представленные Обществом  документы по контрагенту ООО «СибПромСтрой», ООО «Монолит», ООО «ЦентрСнаб» в обоснование налоговых вычетов по НДС и несения заявителем расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения.

Арбитражный апелляционный соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагентов имущества, отсутствие таких юридических лиц по месту их государственной регистрации, отсутствие сертификатов качества на товар, а также товарно-транспортных накладных само по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, таких как протоколы допроса и заключения эксперта, подтверждающих наличие недостоверных сведений в первичных документах, представленных заявителем в налоговый орган, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также является необоснованным вывод суда первой инстанции о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Кроме того, позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О, указывает на то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, документы, представляемые в налоговый орган Обществом с целью подтверждения подлежащих к возмещению сумм вычетов, должны содержать достоверную информацию.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Следовательно, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности, при выборе контрагентов.

Материалами дела установлено, что фактически документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми велись переговоры при взаимодействии с указанными контрагентами, ООО «Моравия-Гидросервис» не проверялись.

Из материалов дела следует, что с руководителями ООО «СибПромСтрой», ООО «Монолит», ООО «ЦентрСнаб» руководитель ООО «Моравия-Гидросервис» не встречался, лично не знаком, документов, подтверждающих полномочия лиц, не проверял.

Наличие у Общества регистрационных документов на своих контрагентов, в частности на: ООО «СибПромСтрой», ООО «Монолит», ООО «ЦентрСнаб», при имевших место в настоящем случае обстоятельствах не свидетельствует о соблюдении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе своих контрагентов – ООО «СибПромСтрой», ООО «Монолит», ООО «ЦентрСнаб».

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания решения налогового органа № 127 от 04.08.2009 г. в оспариваемой части недействительным не усматривается.

Таким образом, выводы арбитражного суда Кемеровской области, изложенные в решении от 14.01.2010 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неверного решения и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены, с принятием по делу нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2010 года по делу № А27-20124/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л. И. Жданова

                                                                                                                        М. Х. Музыкантова