Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n  07АП-3031/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

Материалами дела установлено, что 24.11.2003 года ООО «Кипринский молочный завод» получен сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ82.Н01640 на продукцию – масло сливочно-растительный продукт «Сибирское» ТУ 9229-002-44983067-03, сроком действия до 23.11.2006 года.

22.12.2004 года между ООО «Кипринский молочный завод» (Правообладатель) и Обществом (Правопреемник) заключен договор № 28, согласно которому Правообладатель передает Правопреемнику на срок действия настоящего договора в пользование ТУ 9229-002-44983067-03 «Сливочно-растительный продукт «Масло «Сибирское» и технологическую инструкцию по производству сливочно-растительного продукта «Масло «Сибирское», которые позволяют Правопреемнику осуществлять действия по производству сливочно-растительного продукта «Масло «Сибирское» с ТУ 9229-002-44983067-03 в любом количестве и любой форме.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 22 декабря 2007 года.

Исполнение указанного выше договора подтверждается Актом приема-передачи документации от 22.12.2004 года, согласно которому ООО «Кипринский молочный завод» передало Обществу ТУ 9229-002-44983067-03 «сливочно-растительный продукт «Масло «Сибирское» и технологическую инструкцию по производству указанного продукта.

Пункт 2.3 Технического условия сливочно-растительного продукта «Масло «Сибирское» ТУ 9229-002-44983067-03 предусматривает использование в производстве спорного продукта питания долю жира растительного не более 60-50%.

Согласно разработанным Обществом калькуляциям на мало «Сибирское» жирностью 72,5% на 2205, 2006 годы, в производстве должен быть использован растительный жир – 42,5%. В калькуляциях на масло «Крестьянское» за тот же период времени, использование растительного жира не предусмотрено.

Указанные обстоятельства налоговым органом по существу не оспариваются, доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что показания свидетеля Вертохвостого С. В. в рассматриваемом случае не являются доказательствами, подтверждающими факт изготовления заявителем в спорный период масла крестьянского, так как свидетель работал в Обществе в период с 04.06.2006 года по 09.10.2007 года, когда масло «Сибирское» не выпускалось, при этом налоговым органом использование жира установлено в апреле, мае, июне 2005 года и апреле, мае 2006 года. Свидетелю Самсонову А. П. был задан вопрос о виде продукции в момент допроса, то есть в 2008 году, когда масло «Сибирское» Обществом не выпускалось. Аналогичные показания даны свидетелем Беловой Е. Г.

При этом, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Копанева Н. Б., занимающая должность главного технолога ООО «Кипринский молочный завод», подтвердило передачу Обществу права на использование ТУ 9229-002-44983067-03 «сливочно-растительный продукт «Масло «Сибирское» и производство контроля за качеством этого масла лабораторий Общества, свое присутствие при выработке масла Сибирского». Показания Копаневой Н. В. подтверждены представленными в материалы дела актами отбора образцов масла «Сибирского» от 17.05.2005 года, 07.06.2005 года, 12.05.2006 года и 12.04.2006 года.

Кроме того, заявителем представлены также подлинные журналы контроля производства масла, в которых отражены показатели исследования масла Крестьянского и масла «Сибирского» в апреле, мае, июне 2005 года и в апреле, мае 2006 года. Представленный Обществом журнал микробиологического контроля свидетельствует об исследовании «масло Сибирское», «Крестьянское», «Советское».

Также материалами дела установлено, что на основании заключенных 01.01.2005 года с ИП Карасюк А. Г. и 01.01.2006 года с ИП Козловым Д. В. договоров на выполнение работ по переработке сельскохозяйственной продукции, Общество обязалось принять молоко и выполнить работы по переработке молока.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, Обществом в налоговый орган были представлены счета-фактуры на реализацию собственной продукции – масла «Сибирского» во 2 квартале 2005 года № 00000023 от 30.04.2005 года, № 00000027 от 31.05.2005 года № 00000032 от 30.06.2005 года, покупатель – ИП Карасюк А. Г.,  и во 2 квартале 2006 года № 00000015 от 30.04.2006 года и № 00000022 от 31.05.2006 года, покупатель – ИП Козлов Д. В.

В ходе встреченной налоговой проверки ИП Карасюк А. Г. и ИП Козлова Д. В. документально подтвержден факт получения ими от Общества продукция – масла и сыра.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта № 2000-2001/5-3 от 24.11.2009 года, не является бесспорным доказательством изготовления счетов-фактур № 00000023 от 30.04.2005 года, № 00000027 от 31.05.2005 года № 00000032 от 30.06.2005 года в период налоговой проверки.

Так, выводы эксперты  предположительны, с указанием на зависимость от использованного клише печати и с указанием предположительной даты, а также в заключении указано на невозможность установить время исполнения других реквизитов в счетах-фактурах.

Спорные счета-фактуры Общества, предъявленные ИП Карасюк А. Г. и изъятые при проведении встречной проверки сотрудниками органов внутренних дел, представлены Инспекцией в виде копий, снятых с копий заверенных оперуполномоченным ОРЧ РУВД по Алтайскому краю Мироновым А. В., который при его допросе в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий производилось изъятие системного блока компьютера в присутствии Колотий; счета-фактуры, изъятые в ходе проверки, заверены им как копии, при этом, счетов-фактур с подписями руководителя Общества   он не видел.

Представленные налоговым органом копии счетов-фактур, заверенных Мироновым А.В., не имеют подписей руководителя и главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что именно эти счета-фактуры (№ 00000023 от 30.04.2005 года, № 00000027 от 31.05.2005 года № 00000032 от 30.06.2005 года) с указанием в них масла «Крестьянского» были предъявлены ИП Карасюк А.Г.

Кроме того, фактическое использование растительного масла в производстве масла подтверждено документами бухгалтерского учета: оборотно-сальдовыми ведомостями, накладными по бухгалтерскому счету 10.1 «Материалы» за апрель, май, июнь 2005 года, подтверждено получение жира растительного от Карасюк А.Г. По оборотно-сальдовой ведомости по накладным по бухгалтерскому счету 10.1 «Материалы» за апрель, май, июнь 2005 года, отражено поступление в подотчет Беловой Е. Г. и списание жиров растительных и подтверждено, что жиры получены от предпринимателя Козлова Д. В.

В материалы дела представлены накладные на передачу жира растительного в производство, отчеты о движении готовой продукции масло «Сибирское» и масло «Шоколадное», по молцеху.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие документального опровержения налоговым органом факта производства в спорный период времени налогоплательщиком масла «Сибирское», при не оспаривании Инспекций соответствия представленных налогоплательщиком на проверку первичных бухгалтерских документов требования ст. 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал экономическую необоснованность включения затрат на приобретение жира растительного в расходы при исчислении налога на прибыль и отсутствие отношения приобретаемого жира растительного к осуществлению операций, признаваемых объектом налогообложения согласно гл. 21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, обоснованно признал недействительным решение налогового органа № РА-25/11 от 14.05.2008 года в части доначисления налога на прибыль в размере 373 062 руб., пени в размере 89 160 руб., штрафа в размере 74 613 руб., налога на добавленную стоимость в размере 178 632 руб., пени в размере 79 811 руб., штрафа в размере 35 726 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, в апелляционной жале не приводит доводов, опровергающих указанные выше выводы арбитражного суда.

Факт ошибочного указания в оспариваемом решение в качестве представителя, присутствовавшего при рассмотрении акта налоговой проверки директора Общества Самсонова А. П., установлен материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Однако, при не оспаривании Обществом присутствия при вынесения оспариваемого решения его представителей Лащининой И. И., действующей по доверенности от 13.05.2008 года и Бородина М. В., действующего по доверенности от 13.05.2008 года, в рассматриваемом случае не является существенным нарушением норм налогового законодательства, влекущим безусловную отмены оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2010 года по делу № А03-5777/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                         Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                        Кулеш Т. А.

Солодилов А. В.