Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n 07АП-2569/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-2569/10

26 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей:  Журавлевой В. А., Колупаевой В. А.,                                                                        

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой В. А.,

при участии:

от заявителя: Медведева В. М. по дов. от 31.12.2009,

от заинтересованного лица: Васильевой А. В. по дов. от 12.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2010 по делу № А27-144/2010 (судья Обухова Г.П.) по заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкая энергетическая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкая энергетическая компания» (далее – ОАО «НЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган) от 03.12.2009 по делу об административном правонарушении № 172/03-АДМ-2009.

            Решением от 12.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением, УФАС по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, а именно исключить из мотивировочной части решения указание на применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и освобождение ОАО «НЭК» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, требования общества оставить без удовлетворения.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда относительно малозначительности совершенного административного правонарушения являются необоснованными, при этом отсутствие в постановлении от 03.12.2009  ссылки на статью 2.9 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что при его вынесении не были учтены требования данной статьи.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «НЭК» указывает на необоснованность позиции антимонопольного органа, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

            При этом общество обращает указывает на следующее:

            - необоснован вывод суда о доказанности факта наличия в действиях общества события административного правонарушения, вины общества;

            - необоснован вывод суда о том, что общество не подтвердило наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ;

            - антимонопольным органом не правильно определен размер штрафа.  

            В судебном заседании представители поддержали: УФАС по Кемеровской области - доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что УФАС России по Кемеровской области была проведена проверка ОАО «НЭК» в связи с поступившим обращением Макеева А.В. об отказе общества от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО «НЭК».

Считая, что в действия общества имеются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган 02.11.2009 составил протокол об административном правонарушении по делу № 172/03-АДМ-2009.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 02.12.2009 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении на ОАО «НЭК» административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ в размере 7 248 161 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, но, посчитав правонарушение малозначительным, освободил ОАО «НЭК» от административного наказания.

   В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

   Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

   Понятие доминирующего положения содержится в статье 5 Федерального закона «О защите конкуренции». Основным критерием признания положения того или другого хозяйствующего субъекта (или их группы) на товарном рынке доминирующим является наличие у них возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

   Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

            Услуги по передаче электрической энергии согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Соответственно, организации, осуществляющие передачу электрической энергии, являются субъектами естественных монополий.

Материалами дела (уставом общества, утверждением Региональной энергетической комиссией тарифа для  ОАО «НЭК» на услуги по передаче электроэнергии) подтверждается и не оспаривается заявителем, что ОАО «НЭК» является организацией, осуществляющей передачу электрической энергии (сетевой организацией) в г. Новокузнецке, следовательно, является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке передачи электрической энергии.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

   Статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

   К таким действиям в силу подпункта 5 пункта 1 данной статьи относятся экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

   Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Правилами установлено, что любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами. Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункты 3, 4 Правил). Пунктом 6 Правил, в числе прочего, предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

   Таким образом, Правила технологического присоединения не предусматривают возможность отказа в присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, что, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, свидетельствует о нарушении данной нормы независимо от экономической или технологической обоснованности данного отказа.

   Материалами дела подтверждается, что гражданин Макеев А.В. обратился 05.06.2009 в ОАО «НЭК» как сетевую организацию с заявкой о выдаче технических условий и заключении договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства гаража с максимальной мощностью 15 кВт, 380 вольт.

   ОАО «НЭК» письмом от 23.06.2009 отказало в выдаче технических условий на электроснабжение гаража.

   Поскольку Правилами технологического присоединения не предусмотрен отказ в присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, ОАО «НЭК» является нарушившим подпункт 5 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного, статьей 14.31 КоАП РФ.

   Довод общества о том, что пункт 3 Правил технологического присоединения не соответствует Закону о защите конкуренции, не принимается судом апелляционной инстанции, так как основан на не правильном толковании подпункт 5 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

   Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В возражениях на апелляционную жалобу общество указывает, что им были предприняты меры: в ОАО «МРСК Сибири» направлялась заявка на согласование увеличения мощности, Макееву А. В. в письме предлагалось решить вопрос о подключении путем перераспределения мощности.

Однако суд апелляционной инстанции считает, поддерживая вывод суда первой инстанции, что предпринятые обществом меры не являются достаточными, учитывая, что заявитель не представил доказательств изыскания иных возможностей для технологического присоединения, в том числе осуществление индивидуального проекта присоединения.

При этом ссылка в возражениях на то обстоятельство, что иные меры для присоединения объекта к электрическим сетям в распоряжении общества отсутствовали, не принимается, так как уже 29.10.2009 между ОАО «НЭК» и А.В. Макеевым заключен договор № 709-09 на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, что свидетельствует о наличии возможности для технологического присоединения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, а также события правонарушения.

Указывая на наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ОАО «НЭК» ссылается на статью 2.7 КоАП РФ.

   В соответствии с данной нормой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

   Учитывая, что 29.10.2009 между ОАО «НЭК» и А.В. Макеевым заключен договор №709-09 на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, позиция заявителя о наличии крайней необходимости является несостоятельной.

   Несостоятельным является и довод общества о неправильном исчислении размера штрафа.

   Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

   Следовательно, как обосновано отметил суд первой инстанции, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

   При изложенных