Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n  07АП-2372/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, не подтверждают достоверность сделок с ООО «Вигор».     

Результаты проверки лица, от имени которых заключались сделки, не подтверждают ни факт их заключения со стороны организации-контрагента, ни факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделки, следовательно, нельзя говорить о согласовании воли сторон на заключение сделки, поскольку контрагент не приобретал никаких прав по сделкам, в связи с их фактическим отсутствием.

Налогоплательщик, заключивший договора, и не подтвердивший исполнение работ данными юридическими лицами, создает ситуацию, направленную на уклонение от уплаты налогов. Установленные судом в совокупности обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания совокупности обстоятельств судом  первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем на проверку в налоговый орган были представлены документы содержащие недостоверные сведения. 

Следовательно, заключая договора с контрагентом Общество, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, по первичным документам, не соответствующим требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию, в т.ч. в части подписи руководителя.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ № 324-О от 04.11.2004 года, во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Данный вывод в полной мере может быть распространен на все случаи возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. 

Несмотря на то, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, налогоплательщик, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Федеральном законе «О бухгалтерском учете», обязан проверить достоверность сведений, содержащихся в счете-фактуре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Само по себе формальное соответствие счетов-фактур требованиям законодательства не может являться основанием правомерности принятия сумм НДС к вычету.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получения права на налоговый вычет по НДС.  

На основании вышеизложенного доводы ООО «Ковровый двор», изложенные в его апелляционной жалобе   отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что результаты экспертизы не могут служить доказательством и ложиться в основу решения об отказе в удовлетворении требования о признании решения привлечении к ответственности незаконным, так как сделана по копия документов, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

В результате экспертного исследования был сделан вывод о том, что подписи от имени генерального директора, главного бухгалтера, главного инженера проекта ООО «Вигор» Грехова Сергея Петровича (руководитель ООО «Вигор») в строке «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», изображение которых находится на электрографических копиях документов, исполнены одним лицом, но не самим Греховым Сергеем Петровичем, а другим, с подражанием его подлинной подписи.

Кроме того, результаты экспертизы судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции оцениваются в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что доказать неправомерность поведения налогоплательщика законодательством возложено на налоговый орган.

Действительно, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года № 138-О разъяснено, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, это не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получение налоговых вычетов.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы ООО «Ковровый двор»  не  подтвердились.

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган также пришел к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в налоговые вычеты за декабрь 2007 года организация необоснованно включила НДС в размере 4467081,36 руб. по счету - фактуре от 12.11.2007 года № 64 и Акту приема-передачи недвижимого имущества от 12.11.2007 года без номера по договору купли-продажи недвижимости от 31.10..2007 года без номера, предъявленных налогоплательщику продавцом имущества ООО «Монолит» ИНН 4205134796.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по договору от 31.10.2007 года без номера ООО «Ковровый двор» приобрело у ООО «Монолит» объекты недвижимости в г. Новокузнецке Кемеровской области на сумму 65 900 000  руб., в том числе НДС 10 052 542,8 руб. Объекты недвижимого имущества приняты Обществом, поставлены на учет, на них зарегистрировано право собственности, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 12.11.2007 года, без номера, свидетельствами о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, счетом-фактурой от 12.11.2007 года №64. Оплата за приобретенное имущество произведена налогоплательщиком на расчетный счет продавца.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Монолит» ИНН 4205134796 поставлено на налоговый учет 03.08.2007года в ИФНС по г. Кемерово, 18.02.2008 года снято с налогового учета в ИФНС по г. Кемерово;  поставлено на налоговый учет 18.02.2008 года в МИФНС №13 по г. Новосибирску, 11.03.2008 года снято с налогового учета в МИФНС №13 по г. Новосибирску; поставлено на налоговый учет 11.03.2008 года в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска; 28.03.2008 года принято решение о ликвидации юридического лица, в настоящее время организация находится в стадии ликвидации. Численность работников организации за 2007года составила 0 человек. Налогоплательщик с момента регистрации применял упрощенную систему налогообложения (далее УСН) с объектом «доходы». Последняя налоговая отчетность представлена за II квартал 2008 года, с момента постановки на налоговый учет организацией в отчетности по УСН отражались «нулевые» обороты.

Юридический адрес организации в момент регистрации и в период совершения сделки с ООО «Ковровый двор» - 650003, г. Кемерово, проспект Московский, д.21, квартира 28 одновременно являлся домашним адресом Колчина Дмитрия Сергеевича (паспорт серии 32 99, №209749, выдан 28.01.2000 года Ленинским РОВД г. Кемерово, зарегистрированный по адресу: г. Кемерово, проспект Московский, д.21, кв. 28), который с момента регистрации являлся учредителем и руководителем ООО «Монолит». С 11.03.2008 года учредителя и руководителя ООО «Монолит» являлся Васильев Павел Павлович (паспорт серии 50 03, №099256, выдан 07.05.2002 года ОВД Первомайского района г. Новосибирска, зарегистрированный по адресу: г. Новосибирск, ул. Колхозная, д.24).

Колчин Дмитрий Сергеевич, являющийся руководителем ООО «Монолит» в период совершения хозяйственной операции, вызванный соответствии со статьей 90 НК РФ в ИФНС по г. Кемерово для дачи пояснений, в Инспекцию не явился. Управлением по налоговым преступлениям УВД по Кемеровской области в результате проведения комплекса мероприятий установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах (г. Кемерово, проспект Московский, д.21, кв.28.) Колчин Дмитрий Сергеевич не проживает.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что  сделка но договору от 31.10.2007 года без номера с ООО «Ковровый двор» по продаже объектов недвижимости в отчетности контрагента ООО «Монолит» не отражена. Сумма НДС в размере 4 467 081,36 руб. по счету - фактуре от 12.11.2007 года, предъявленная ООО «Ковровый двор» в составе налоговых вычетов в декабре 2007 года поставщиком ООО «Монолит» в бюджет не уплачивалась.

Судом установлено, что ООО «Монолит» в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком НДС.

Правомерно руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС при оказании услуг является наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований статьи 169 Кодекса, и наличие первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, тогда как данные нормы не содержат таких условий для принятия к вычету НДС, уплаченного поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам), как условие о приобретении товара у лица, являющегося плательщиком НДС, и условие об уплате этим лицом НДС, полученного им при реализации продаваемого налогоплательщику товара, в бюджет.

Налоговый кодекс не вменяет в обязанность налогоплательщикам НДС выяснять, какую систему налогообложения применяют продавцы приобретаемых ими товаров (работ, услуг).

Также осведомленность плательщика НДС о том, что поставщик не уплачивает НДС в бюджет в связи с применением той или иной системы налогообложения, не исключает возможность получить налоговый вычет, если им соблюдены требования, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, обязаны уплатить НДС в бюджет в случае выставления ими счета-фактуры с выделением суммы НДС, в связи с чем выполнение данными лицами обязанности по уплате НДС в бюджет является предметом проверки налоговых органов в установленном сроке и порядке.

Из изложенного следует, что в данном случае то обстоятельство, что ООО «Ковровый двор» предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленных лицом, не являющимся плательщиком НДС, не свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды и о создании искусственной ситуации по неправомерному применению вычета.

Налоговый орган не лишен возможности проверить правильность исчисления НДС и в случае необходимости произвести доначисление соответствующих сумм налога и пени.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Такая правовая позиции изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 года №138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган,