Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n 07АП-2340/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприятие в спорный период не получало. В связи с этим следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о применении пункта 72 Правил N 167, в соответствии с которым оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам  ЦТП «АРЗ» был оборудован прибором учета холодного водоснабжения, однако срок его поверки истек. Доказательства замены прибора учета либо его поверки ответчиком в материалы дела не представлены.  

В соответствии с пунктами 57, 77 Правил № 167 количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при истечении межповерочного срока приборов учёта, исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Поскольку ответчик как абонент истца не установил прибор учета холодной воды в ЦТП «АРЗ» для нужд ГВС как на то указывал МУП «ТЭК», не исполнив тем самым требования пунктов 32, 88 Правил № 167, истец правомерно произвел расчет суммы долга на основании вышеназванных положений. В рассматриваемом случае иной способ определения объ­ема водопотребления действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, доводы ответчика о невозможности изготовления и поставки холодной воды на ЦТП «АРЗ» в заявленном истцом объеме, не принимаются.

Довод апеллянта о невключении в применяемый им при расчетах с населением тариф на тепловую энергию расходов на приобретение холодной воды на нужды горячего водоснабжения не принимается, так как указанное обстоятельство не освобождает от оплаты стоимости холодной воды фактически потребленной на нужды горячего водоснабжения.

Ссылка апеллянта на акт от 01.01.2009г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку таковой отсутствует в материалах дела.

Податель жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт ремонта ЦТП «АРЗ». Кроме того, ответчиком не доказано, что в указанный истцом период ЦТП «АРЗ» не функционировал и не получал от истца холодную воду

Доказательства оплаты стоимости полученного ресурса ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 374,14 руб. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 05.02.2010 года по делу № А67-10349/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК №11» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.