Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n 07АП-10070/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-10070/09

28.04.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего          А. В. Солодилова,

Судей                                                     М. Х. Музыкантовой,

Т. А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой

при участии:

от заявителя: Остроухов М.В.по доверенности от 15.03.2010 г. (до 01.05.2010 г.), Пупков С.В. – конкурсный управляющий по определению Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2010 г. по делу № А03-1456/2009, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: Голубицких А.И. по доверенности № 018-10-21/003 от 01.02.2010 г. (до 25.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул

на определение  Арбитражного суда Алтайского края о признании сделки недействительной в части от 15.01.2010 года

по делу №А03- 1456/2009 (судья Симонова Л.А.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Агро», с. Троицкое,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон», с. Шебалино Бийского района Алтайского края,

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Агро» (далее - ООО «Стандарт-Агро», заявитель, должник, продавец, залогодатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее - ООО «Компаньон», покупатель) о признании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования от 18.06.2009 г. недействительным и о применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 19.11.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк», банк, кредитор, залогодержатель).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2010 г. требования, заявленные ООО «Стандарт-Агро», удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.2.1 договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования от 18.06.2009 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Агро», с.Троицкое Троицкого района, и обществом с ограниченной ответственностью, с.Шебалино Бийского района, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Стандарт-Агро» требований, в том числе по следующим основаниям:  

- суд, признавая недействительным п. 3.2.1 сделки (предусматривает передачу ООО «Компаньон» части средств за приобретенное имущество в размере 81 779 768,51 руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения за ООО «Стандарт Агро» суммы кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, договорам об открытии кредитной линии) исходил из пункта 1 ст. 18.1 Федерального  закона от 26.10.2002 г. №    127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывающего, что с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том   числе во внесудебном порядке, не допускается.

Суд пришел к выводу, что сделку нужно оценить как направленную на обращение взыскания на заложенное имущество, условие п. 3.2.1 сделки отвечает признакам соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ст. 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно быть заключено между залогодателем и залогодержателем, оспариваемая же сделка заключена между ООО «Стандарт Агро» и ООО «Компаньон», т.е. ОАО «Россельхозбанк» не является ее стороной и не обращало взыскания на предмет залога во внесудебном порядке;

- статья 18.1 главы I «Общие положения» Закона о банкротстве, не является специальной нормой, определяющей порядок продажи заложенного имущества должником на стадии процедуры наблюдения и лишь определяет правовое положение кредиторов должника, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, установленные статьями 63, 64 Закона о банкротстве не ограничивают прав должника в осуществлении им хозяйственной деятельности,  в  том  числе  права  на совершение различного  рода сделок  с  соблюдением положений вышеназванных статей закона.

Согласно п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества. В ст. 18.1 Закона о банкротстве не содержится запрета на использование этих прав должником на стадии наблюдения.

Подробно доводы ОАО «Россельхозбанк» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Стандарт-Агро», ООО «Компаньон», отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.       

ООО «Компаньон», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства,  представителя в суд не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней обстоятельствам. Представители ООО «Стандарт-Агро» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.06.2009 года между ООО «Стандарт Агро» (продавец) и ООО «Компаньон» (покупатель) был заключен договор купли-продажи б/н сельскохозяйственной техники и оборудования, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене, указанной в п.3.1 договора сельскохозяйственную технику и оборудование, принадлежащие продавцу на праве собственности, согласно приложению №1 и приложению №2 к договору.

На заключение договора были получены согласие залогодержателя (от 18.06.2009 №018-10-18/1716) и временного управляющего ООО «Стандарт Агро» (б/н и даты).

Согласно п. 1.1 договора от 18.06.2009 передаваемое имущество являлось предметом залога на основании договоров о залоге транспортных средств № 081800/0072-4 от 15.05.2008, № 071800/0233-4 от 04.05.2007, № 071800/0320-4 от 16.05.2007, № 071800/0362-4 от 03.07.2007 и договорами о залоге оборудования № 071800/0233-5 от 12.04.2007, №071800/0320-5 от 18.05.2007, № 071800/0362-5 от 09.06.2007, заключенными между ООО «Стандарт Агро» и ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств продавца как должника по кредитному договору №081800/0072 от 15.05.2008 и договору об открытии кредитной линии №071800/0233 от 12.04.2007, №071800/0320 от 16.05.2007,  №071800/0362   от  09.06.2007,  заключенными   с залогодержателем.

В соответствии с п.3.1 договора сумма сделки составила 92 000 000 руб.

Пунктом 3.2.1 договора установлен порядок расчетов по договору.

Покупатель должен был произвести оплату стоимости имущества в размере 81779768,51 руб. на счет ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредиту и суммы процентов за пользование кредитом по указанным выше кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, а остальную сумму в размере 10220231,49 руб. должен был перечислить на расчетный счет продавца. Платежным поручением № 46 от 18.06.2009 сумма в размере 81 779 768,51 руб., указанная залогодержателем при даче согласия на сделку, была перечислена на счет  ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с актами приема-передачи от 18.06.2009 к договору имущество передано покупателю.

Принимая оспариваемое определение Арбитражный суд Алтайского края исходил из того, что: спорный договор купли-продажи сельскохозяйственной техники не соответствует требованиям Закона о банкротстве, а именно пунктам 1, 5 статьи 18.1, пунктам 1, 2 статьи 61.3, пунктам 4,5, 8 -10 статьи 110 и пункту 3 статьи 111; имущество по указанной сделке выбыло на условиях равноценного предоставления, следовательно, в соответствии со ст. 61.7 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Апелляционная коллегия соглашается с определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2010 г., считает, что отсутствуют основания его отмены (изменения), ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Пунктом 3.2.1 спорного договора стороны предусмотрели исполнение покупателем обязанности произвести оплату не ООО «Стандарт Агро», а в пользу ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредиту и суммы процентов за пользование кредитом, что по сути, как правильно указал суд первой инстанции, является обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено п.п.1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из вышеизложенного следует, что именно положения пункта 3.2.1 спорного договора, предусматривающие, что покупатель должен был произвести оплату стоимости имущества в размере 81779768,51 руб. на счет ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредиту и суммы процентов за пользование кредитом, содержат признаки договора в пользу третьего лица, а в совокупности с остальными положениями договора, а также во взаимосвязи с согласием залогодержателя (от 18.06.2009 №018-10-18/1716), являются обращением взыскания на заложенное имущество.

Однако из имеющихся в деле документов следует, что цена оспариваемой сделки определена в 92 млн. руб. Рыночная стоимость реализованного имущества независимым оценщиком установлена в 89 млн. руб. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что имущество выбыло не на условиях равноценного предоставления.

В силу п. 3 ст. 61.4 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 61.7 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая положения п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании