Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n 07АП-2565/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименова­ние должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правиль­ность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руко­водителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то ли­цами.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы Налогового Кодекса Россий­ской Федерации и Закона № 129-ФЗ при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны подтверждаться со­ответствующими документами, содержащие соответствующие действительности све­дения.

Материалами дела установлено, что ООО «АрмСтрой» выполняло строительно-монтажные работы, остальные контрагенты являлись поставщиками товаров (трубы, провода).

В подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС ООО «ТД «НЭК» представило на проверку первичные документы: договоры (кроме взаимоотношений с ООО «Энергостиль»), счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ. Указанные документы от имени контрагентов подписаны их руководителями.

Указанными документами налогоплательщик обосновывал уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавочную стоимость в 2006 г.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью «РегионТехМонтаж» зарегистри­ровано в г.Новосибирске 06.02.2006 г. Налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета не представляет. Учредителем и руководителем организации является Ми­хеев А.В., на чье имя зарегистрировано 50 юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Техмаркет» зарегистрировано в г.Новосибирске 16.12.2005 г. Персонал организации 1 человек. Учредителем и руково­дителем организации является Волосевич СВ., на чье имя зарегистрировано 89 органи­заций. По месту регистрации общество не находится.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостиль» зарегистрировано 03.02.2005 г. в г.Новосибирске. По месту регистрации не находится. Учредителем и ру­ководителем организации является Мезенин С.А., на чье имя зарегистрировано около 80 юридических лиц, кроме того, ему назначено наказанию в виде лишения свободы 14.12.2006 г. В 2003г. им был утерян паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» зарегистрировано в г.Новосибирске 08.02.2006 г. Персонала нет. В соответствии с документами, представ­ленными органом внутренних дел, учредитель и руководитель организаций Маленкова Т.В. отрицает факт участия в учреждении и деятельности юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» зарегистрировано в г.Москве 16.05.2005 г. Организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, по месту регистрации не находится.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствие контрагентов по юридиче­ским адресам в числе прочего исключает возможность заключения и исполнения обще­ством с такими контрагентами реальных сделок.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт представления в налоговый орган контрагентами «нулевой отчетности», отсутствие у контрагентов имущества, персонала, что в совокупности с обстоятельствами, изложенными выше, свидетельст­вует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Свидетельские показания Михеева А. В. (предо став ля л свой паспорт за вознагра­ждение неустановленным лицам), Волосевича СВ., Маленковой Т.В. подтверждают,  что они никогда не являлись учредителями и руководителями зарегистрированных на их имя юридических лиц.

Почерковедческими экспертизами установлено, что подписи от имени руково­дителей Общества с ограниченной ответственностью «РегионТехМонтаж», Общества с ограниченной ответственностью «Энергостиль», Общества с ограниченной ответст­венностью «АрмСтрой» Михеева А.В., Мезенина С.А., Полянского Д.В. выполнены другими лицами.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при недостаточности исследуемого материала эксперт обязан отказаться от дачи заключения. Заключения эксперта №№ 316, 317, 440 мотивированы, а представленный на исследование материал признан дос­таточным для дачи экспертного заключения.

Нотариус Некрасова Е.Ю. сообщила налоговому органу о том, что ею не свиде­тельствовались подписи Волосевича СВ. на документах, представленных на регистра­цию Общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» и на открытие счета.

Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, кото­рые служат основанием для оприходования товаров.

Заявителем также не представлены сертификаты в отношении поставленного товара, спецификации и др.

Перечисленные налогоплательщиком денежные средства на счета контрагентов, учрежденных на подставных лиц, не могут считаться оплатой по договорам.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что перечисленные на счет Общества с ограниченной ответственностью «РегионТехМонтаж» денежные средства были в свою очередь перечислены на счет Общества с ограниченной ответственностью «Русич», учредителем и руководителем которого является Яковцев Ю.М., на чье имя зарегистрировано 28 организаций. Ука­занная организация не имеет персонала, зарегистрирована по адресу массовой регист­рации.

Денежные средства, перечисленные на счет Общества с ограниченной ответст­венностью «Русич» переведены на счет Прошкина А.Л. Допрошенный в качестве сви­детеля Прошкин пояснил что он обналичивал денежные средства за вознаграждение.

Обществом с ограниченной ответственностью «Техмаркет» полученные от на­логоплательщика денежные средства перечисляло на счет Шныткина А.И.

Допрошен­ный в качестве свидетеля Шныткин показал, что за вознаграждение оказывал неуста­новленным лицам услуги по обналичиванию денежных средств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Шныткин также обналичивал денежные средства, поступившие от заявителя на счет Общества с ограниченной ответственно­стью «Энергостиль» (перечисленные транзитом через счет Общества с ограниченной ответственностью «Русич»).

Кроме того, нотариус г.Новосибирска Ободец Т.В. не свидетельствовала подписи директора Общества с ограниченной ответственностью «Энергостиль» на документах для открытия счета в банке.

В таком же порядке (с участием Общества с ограниченной ответственностью «Русич») обналичивались средства поступившие от заявителя на счет Общества с огра­ниченной ответственностью «РегионСнаб» Прошкиным А.Л. за вознаграждение.

Нотариус г.Новосибирска Полосухина Ж.А. отрицает факт свидетельствования подписи директора Общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» Мален­ковой на документах для открытия счета в банке.

То обстоятельство, что договор с Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноМаркет» заключен до регистрации его в качестве юридического лица, является свидетельством отсутствия в действиях налогоплательщика должной осмотрительно­сти. Установление личности лица, подписывающего документы от имени контрагентов не требует дополнительных материальных или организационных затрат и усилий.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что документы налогоплательщика, обосновывающие получение налоговой выгоды, недос­товерны, так как изготовлены неустановленными лицами, подписаны от имени лиц, не имеющих отношения к деятельности зарегистрированных на них юридических лиц, является обоснованным.

Сами юридические лица зарегистрированы на подставных лиц, на основании поддель­ных документов, созданы незадолго до совершения хозяйственной организации.

В материалах дела имеются доказательства регистрации юридических лиц за вознаграждение, по утерянным паспортам, на основании поддельных докумен­тов, по адресам «массовой регистрации», на лиц, которые формально являются учре­дителями нескольких десятков юридических лиц.

Сами юридические лица не имеют имущества, по месту регистрации не находятся, у них отсутствует персонал. Деятель­ность контрагентов была прекращена по истечении 2006г. (период, в котором сделаны начисления), а зарегистрированы они были в конце 2005г. и в начале 2006г. Уч­редители, руководители юридических лиц-контрагентов свое участие в деятельности общества отрицают, что подтверждено их показаниями, почерковедческими эксперти­зами, информацией нотариусов.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве достоверных и допустимых доказательств заключе­ния эксперта (почерковедческая экспертиза). Количество исследуемого материала, ис­следование копий документов влияет на степень достоверности полученного заключе­ния почерковедческой экспертизы, на его доказательную силу. Однако, оценивая все доказательства в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами, суд кон­статирует отсутствие противоречий в представленных налоговым органом доказатель­ствах.

Также принимаются в качестве доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды объяснение лица, полученное Отделом внутренних дел в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности.

Материалы дела содержат доказательства невозможности допроса свидетеля в рам­ках налоговой проверки. Доказательств того, что данное объяснение получено с нару­шением законодательства об оперативно-розыскной деятельности или о милиции, нет.

Условием получения налоговой выгоды является несение налогоплательщиком расходов, уплата налога на добавочную стоимость поставщику.

Налоговый орган представил доказательства того, что поступившие от заявите­ля на счета контрагентов денежные средства были обналичены. При этом, контрагенты действовали согласовано, о чем свидетельствует вовлечение в схему обналичивания контрагентами Общества с ограниченной ответственностью «Русич», физических лиц (подчас одних и тех же).

Сами счета были открыты на основании недостоверных документов.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что счета контрагентов ис­пользовались как транзитные, на самом деле денежные средства были получены неус­тановленными лицами.

Данные обстоятельства не позволяют считать перечисление денежных средств на счета контрагентов оплатой по договорам, что исключает возможность получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что представленные на проверку указанные первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами от имени руководителей указанных организаций, не совершавших указанные в них операции и которые не могут отвечать за содержащиеся в них сведения, следовательно, сведения в этих документах, в том числе о количестве и стоимости принятых к учету товаров, нельзя считать достоверными.

Представленные налогоплательщиком первичные документы вследствие установленных в них недостатков не отвечают предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, что не позволяет признать их в качестве документального подтверждения осуществленных операций и произведенных расходов, а также применения вычетов по НДС. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания принимать документы от указанных контрагентов для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО «РегионТехмонтаж» ООО «Техмаркет», ООО «Энергостиль», ООО «Регионснаб», ООО «Армстрой», а следовательно, право на соответствующие налоговые вычеты по НДС, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму неподтвержденных расходов. Не подтвердил и соответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Произведенные налогоплательщиком расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ, так как не являются документально подтвержденными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Рос­сийской Федерации от 08.04.2004 № 169-0,  праву на возмещение из бюджета сумм на­лога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на до­бавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не только под­твердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязан­ность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Тем самым, как отмечается в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-0, обес­печиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюд­жета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к умень­шению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Кроме того, из требований статей 171, 172 НК РФ следует, что в качестве одного из условий, определяющих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стои­мость по приобретенным ТМЦ, является его оплата.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налого­плательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 53) на­логовая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплатель­щиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть, вне связи с заключением реальных сделок.

Также, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 53 обратил внимание на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросо­вестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономи­ки. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, со­держащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если нало­говым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,