Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n 07АП-2407/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2407/10

28 апреля 2010 г.                                                                                        (№А27-22141/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей     Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Синельников В.Г. по доверенности от 23.11.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Микон» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2010г. по делу № А27-22141/09 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к ООО «Микон»

о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Микон» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 750 989 руб. 41 коп. за пользование земельным участком расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Мичурина, 112 с кадастровым номером 42:24:0101002:1715 (с учетом уточнений принятых судом к рассмотрению в судебном заседании 25.01.2010г.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2010г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Микон»  в пользу Комитета взыскано 873 768 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что ответчиком не подтверждено наличие прав на земельный участок, в том числе и права постоянного (бессрочного) пользования, при наличии которых он мог быть признан плательщиком земельного налога. Ответчиком не представлено доказательств, что прежние  собственники объекта недвижимости использовали земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования. До даты формирования земельного участка размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из площади земельного участка занятой объектом недвижимости - 339, 2 кв.м.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Микон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2010г., принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд применил законодательство, не подлежащее применению. Право постоянного пользования у ВОС возникло на основании предоставленных в судебное заседание решения и распоряжения государственных органов и органов местного самоуправления. До оформления прав на земельный участок к ООО «Микон» в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право на использование земельного участка под объектом недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования. Истец не доказал факт неосновательно обогащения ООО «Микон». Ответчик представил в судебное заседание платежные документы, подтверждающие факт внесения платежей за землю в виде земельного налога.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение в силе, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что если бы ответчик смог документально подтвердить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком учебно-производственного предприятия ВОС (продавца недвижимого имущества), то при приобретении у него не­движимого имущества ООО «Микон» должен был оформить свое право на земельный уча­сток путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность. Истец поддержал выводы суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением исполкома Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.03.1977г. № 84 «О предоставлении земельных участков для строительства» за учебно-производственным предприятием ВОС закреплен в постоянное пользование земельный участок площадью 9,5 га по ул. Мичурина Центрального района.

 На основании распоряжения Администрации г. Кемерово от 02.03.1995г. № 348 «О предоставлении права пользования земельными участками» указанному предприятию предоставлено право пользования земельным участком по ул. Мичурина Заводского района площадью 2,956 га, занятой административно-бытовым корпусом и производственными помещениями.

На основании соглашения об отступном от 04.08.2003г., договора об уступке имущественного права (требования) от 15.08.2003г. ООО «Микон» приобрело объект недвижимости – здание по адресу: г. Кемерово, ул. Мичурина, дом № 112, литер В, В1, общей площадью 339, 2 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 29 324, 69 кв.м с кадастровым номером 42:24:010307:05.

Право на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, за период пользования с 20.07.2006г. по 25.01.2010г. ответчиком в установленном законом порядке не оформлено, что явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком  

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая требования указанной нормы материального права, в предмет доказывания по настоящему делу будут входить правовые основания пользования ответчиком спорным земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной  собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Из пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалах дела имеются неотмененные и не признанные утратившими силу в установленном порядке решение исполкома Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.03.1977г. № 84 «О предоставлении земельных участков для строительства» и распоряжение Администрации г. Кемерово от 02.03.1995г. № 348 «О предоставлении права пользования земельными участками», которыми установлено право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ответчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что единственным документом, подтверждающим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на момент вынесения распоряжения № 348, является государственный акт, оформленный в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. № 2287 нормы Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, предусматривающие в качестве органов, имеющих право на предоставление земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование, Советы народных депутатов, а также устанавливающие правовую природу документа, подтверждающего указанное право, в виде государственного акта, признаны недействующими.

Проанализировав действовавшее в рассматриваемый период Постановление Совета Министров РСФСР от 17.09.1991г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», апелляционный суд приходит к выводу, что законодательство того времени не устанавливало в качестве единственного документа, подтверждающего наличие права бессрочного (постоянного) пользования, государственный акт.

Одновременно с этим, Закон Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» в пункте 1 статьи 71 предусматривает, что городская администрация, коей в данном случае является Администрации г. Кемерово,  предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Таким образом, распоряжение Администрации г. Кемерово от 02.03.1995г. № 348 «О предоставлении права пользования земельными участками», совместно с решением исполкома Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.03.1977г. № 84 «О предоставлении земельных участков для строительства» являются надлежащими доказательствами наличия у учебно-производственного предприятия ВОС права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, на котором располагается здание, принадлежащее ответчику. Несоответствие решения исполкома Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.03.1977г. нормам законодательства, действующего на дату его вынесения, судом апелляционной инстанции не выявлено. Доказательств отказа или прекращения права бессрочного (постоянного) пользования в деле не имеется.

   Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», предусмотрено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит к покупателю недвижимости в соответствии со статьями 35 Земельного кодекса Российской Федерации и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона даже в тех случаях, когда земельный участок не может быть предоставлен покупателю на этом вещном праве. Переоформление приобретенного права постоянного (бессрочного) пользования, исходя из приведенного толкования, производится в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», который устанавливает обязанность таких лиц до установленной законом даты по своему выбору приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства переоформления ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении в отношении ООО «Микон», рассчитав его размер в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком. Земельный кодекс не предусматривает последствий не переоформления приобретенного права в установленный срок, что, однако, не означает автоматического прекращения права постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции также основывает на положениях статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

А согласно пункту 4 статьи 8 Федеральный закон от 29.11.2004 N 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо