Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n  07АП-2320/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в 2007 году у ООО «Элсервис» продукцию (икра горбуши) на общую сумму 1 464 480 руб. (без НДС). В подтверждение данных поставок проверяемая организация представила: договор поставки №611 от 01.12.2007 года,  счет-фактуру №522 от 27.12.2007 года на сумму 1 728 086,40 рублей, в том числе НДС в размере 263 606,40 рублей, товарную накладную № 598 от 27.12.2007 года. В подтверждение оплаты за поставленные товары проверяемая организация представила платежное поручение № 2 от 13.02.2008 года. Вся стоимость приобретенных у ООО «Элсервис» товаров (1 464 480 руб.) включена проверяемой организацией в состав расходов, связанных с производством и реализацией для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2007 года, сумма НДС в размере 263 606 руб. включена в книгу покупок и предъявлен налоговый вычет.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Элсервис» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 27.11.2007года, находится на общеустановленной системе налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 6 месяцев 2009 года. С даты постановки на налоговый учет бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговые органы представлялась с незначительными показателями. По данным деклараций (расчетов) по обязательному пенсионному страхованию численность организации за 2007-2008 годы составила 0 человек. Имущество, транспорт, складские помещения на балансе ООО «Элсервис» отсутствуют.

Руководителем и учредителем является Шабалин Иван Михайлович. Согласно Федеральной базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ на гражданина Шабалина И.М. зарегистрировано 35 организаций в которых он является учредителем и 37 организаций в которых он является руководителем. Данные организации относятся к категории налогоплательщиков представляющих нулевую отчетность либо не представляющих налоговую отчетность. Имущество, транспорт, складские помещения на балансе данных организаций отсутствуют. Согласно Федеральной базе удаленного доступа «Сведения о физических лицах» гражданин Шабалин Иван Михайлович в организации ООО «Элсервис» доход не получал, другими организациями, где данное физическое лицо являлось руководителем и учредителем, справки о доходах не представлялись.

В связи с тем, что согласно Федеральной базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ гражданин Шабалин И.М. снят с учета по месту жительства 05.12.2005 года в связи со смертью, должностными лицами налогового органа направлен запрос в ЗАГС Железнодорожного района г. Барнаула о предоставлении записи акта смерти Шабалина Ивана Михайловича.

Согласно полученного ответа от 26.08.2009 года №154 ЗАГСа Железнодорожного района г. Барнаула, имеется запись акта о смерти №1476 от 28.11.2005года, составленная на Шабалина Ивана Михайловича 26.03.1934 года рождения, дата смерти 27 ноября 2005 года. Согласно Федеральной базе «Недействительные паспорта» паспорт Шабалина Ивана Михайловича серия 87 04 № 986718, выданный ОВД Княжпогостского района Республики Коми относится к недействительным паспортам.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с мнением налогового органа и суда первой инстанции, что учредителем и руководителем ООО «Элсервис» является лицо именно с вышеуказанными паспортными данными и датой рождения 26.03.1934 г., существование Шабалина И.М. с другой датой рождения - 12.10.1951 г. р., но с вышеуказанными паспортными данными Обществом не доказано. 

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Элсервис», как юридическое лицо, было создано 27.11.2007году, то есть на момент регистрации организации учредитель и руководитель данной организации является умершим (27.11.2005 года).

Указанные ранее факты в отношении ООО «Элсервис» свидетельствуют о том, что лицо, подписывавшее договор на поставку, товарные накладные, счета-фактуры не было наделено соответствующими полномочиями на представление данной организации в отношениях с третьими лицами. Представленные документы не могут в силу требований вышеназванного Федерального Закона № 129 - ФЗ быть надлежащими доказательствами реальности понесенных налогоплательщиком расходов, поскольку данные документы содержат, в частности, недостоверные сведения о лице, подписавшем документы от имени руководителя ООО «Элсервис». Таким образом, представленные к проверке договор, товарные накладные, счета-фактуры составлены с нарушением установленного порядка, предусмотренного статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

 В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что налог на прибыль и налог на добавленную стоимость и соответствующие им пени доначислены налогоплательщику правомерно. Так как основания для признания оспариваемого решения недействительным в данной части отсутствуют, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Общества.

Доводы жалобы о наличии первичных бухгалтерских документов, проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков учтены арбитражными судами при рассмотрении вопроса о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения. 

Арбитражным судом правомерно признано недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ, поскольку в оспариваемом решении налогового органа не нашел отражение вопрос о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения, а также достаточные доказательства вины налогоплательщика не предоставлены суду в ходе судебного разбирательства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75  Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения; отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно статье 109  Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 111  Налогового кодекса РФ установлено, что иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» даны следующие рекомендации: в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 42) разъяснено, что при применении статьи 122  Налогового кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС 29.09.2009 № 185 подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО «Лансиб-К» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 70 295 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 52 721 руб.  

Признавая в этой части решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Учитывая, что оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов о виновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным и подлежащим оставлению в силе.

            В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2010 года по делу                           № А27-24418/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области и Общества с ограниченной ответственностью «Лансиб-К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И. Жданова

Т.А. Кулеш