Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n 07АП-2218/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших опе­рации по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащей­ся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование орга­низации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименова­ние должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правиль­ность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руко­водителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то ли­цами.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы Налогового Кодекса Россий­ской Федерации и Закона № 129-ФЗ при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны подтверждаться со­ответствующими документами, содержащие соответствующие действительности све­дения.

Между тем, материалами дела установлено, что между ЗАО «ДСУ «Росмагистраль». (генподрядчик) и ООО «СК Сибирь-Дизайн» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 05-2 от 30.01.2006г., в соответствии с п.п. 1.1., 2.1. которого Субподрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной до­кументацией, техническим заданием выполнить работу по обустройству Шингинского ме­сторождения (отсыпка кустовой площадки № 1). Стоимость работ по договору составляет 4 000 166 руб.

В материалах дела имеется счет-фактура № 136 от 28.02.2006г. от ООО «СК Сибирь-Дизайн» на сумму 3 389 971 руб., НДС - 610 195 руб.. всего на сумму 4 000 166 руб., сторонами договора составлены Акт выполненных работ и затрат от 28.02.2006г. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2006г. Указанные документы от имени ООО «СК Сибирь-Дизайн» подписаны директором Овечкиным Алек­сандром Валерьевичем.

В Журнал учета полученных счетов-фактур Заявителя внесена запись о счете-фактуре № 215 от 28.02.2006г. на сумму 3 389 971 руб. (4 000 166 руб.) от ООО «СК Сибирь-Дизайн».

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2005г. № 378 руководителем ООО «СК Сибирь-Дизайн» является Овечкин Александр Валерьевич (т.1 л.д. 92-94, 110).

В результате проведенного в ходе выездной налоговой проверки экспертного исследова­ния (Акт от 06.11.2008г. № 2352/06) сделаны выводы о том, что подписи от имени руководителя ООО «СК Сибирь-Дизайн» Овечкина Александра Валерьевича на дого­воре субподряда № 05-2 от 30.01.2006 г. в графе «Субподрядчик», на счете-фактуре №136 от 28.02.2006 г. в строке «Руководитель организации на письме без номера и даты в строке «Ге­неральный директор», исполнены одним лицом, но не Овечкиным Александром Валерьеви­чем, а другим, с подражанием его подписи (подписям).

В результате проведенной судебно-почерковедческой экспертизы № 124-/06-3 от 14.05.2009г., выполненной по оригиналам документов (для сравнения предоставлен подлин­ник протокола допроса свидетеля от 09.08.2007г.), сделаны выводы о том, что подписи от имени руководителя ООО «СК Сибирь-Дизайн» Овечкина Александра Валерьевича на дого­воре субподряда №05-2 от 30.01.2006 г. в графе «Субподрядчик» и на счете-фактуре №136 от 28.02.2006 г. в строке «Руководитель организации», представленных МРИ №2, исполнены одним лицом, но не Овечкиным Александром Валерьевичем, а другим, с подражанием его подписи (подписям).

Кроме этого, подписи от имени Овечкина Александра Валерьевича на договоре субподряда №05-2 от 30.01.2006 г. в графе «Субподрядчик», на счете-фактуре №136 от 28.02.2006 г. в строке «Руководитель организации», на акте выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2006 г. в графе «Субподрядчик» и на справке о стоимости выполненных работ и затрат без номера от 28.02.2006 г. в строке «Субподрядчик», представленных ПК «ДСУ-3», исполнены одним лицом, но не Овечкиным Александром Валерьевичем, а другим, с подра­жанием его подписи (подписям).

В результате проведенной дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы № 1024/06-3 от 26.10.2009г., выполненной по оригиналам документов (для сравнения предос­тавлен подлинник карточки банковского счета от 30.01.2006 г.), сделаны выводы о том, что подписи от имени руководителя ООО «СК Сибирь-Дизайн» Овечкина Александра Валерье­вича на договоре субподряда №05-2 от 30.01.2006 г. в графе «Субподрядчик» и на счете-фактуре №136 от 28.02.2006 г. в строке «Руководитель организации», представленных МРИ №2, исполнены одним лицом, но не Овечкиным Александром Валерьевичем, а другим, с подражанием его подписи (подписям).

Кроме этого, подписи от имени Овечкина Александра Валерьевича на договоре субподряда №05-2 от 30.01.2006 г. в графе «Субподрядчик», на счете-фактуре №136 от 28.02.2006 г. в строке «Руководитель организации», на акте выпол­ненных работ и затрат №1 от 28.02.2006 г. в графе «Субподрядчик» и на справке о стоимости выполненных работ и затрат без номера от 28.02.2006 г. в строке «Субподрядчик», представ­ленных ПК «ДСУ-3», исполнены одним лицом, но не Овечкиным Александром Валерьеви­чем, а другим.

В материалах дела также имеется Протокол допроса Овечкина А.В. № 27-43/50 от 09.08.2007г. из которого следует, что Овечкин А.В. финансово-хозяйственную деятель­ность ООО «СК Сибирь-Дизайн»  не вел и не ведет.

Согласно письму ООО «СК Сибирь-Дизайн», подписанному директором Овечкиным А.В., общество просит ПК «ДСУ-3» перечислить задолженность за выполненные работы по обустройству Шингинского месторождения согласно счету-фактуры № 215 от 28.02.2006г. в сумме 4 000 166 на расчетный счет ООО «Атланта» ИНН 7719543930/77901001.

В книгу покупок Заявителя внесена запись о счете-фактуре № 184 от 28.02.2006г. на сум­му 4 000 166 руб. (в т.ч. НДС - 610195 руб.), продавец - ООО «Атланта» (исправлено - ООО «СК Сибирь-Дизайн».

В карточку счета 60.1 ЗАО «ДСУ «Росмагистраль» внесена запись о счете-фактуре 215 от 28.02.2006г. от ООО «СК Сибирь-Дизайн» на сумму 4 000 166 руб. (в т.ч. НДС - 610195 руб.).

В расчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. ПК «ДСУ-3» внесена запись от 28.02.2006г. о ООО «СК Сибирь-Дизайн» на сумму 3 389 971 руб.

Платежным поручением от 27.03.2006г. № 259 ЗАО «ДСУ «Росмагистраль» перечислено ООО «Атланта» на сумму 4 000 166 руб. (в т.ч. НДС - 610195 руб.) за выполненные работы согласно счету-фактуре № 184 от 28.02.2006г.

Письмом ИФНС № 19 по г.Москве от 26.08.2008г. № 21-03-04/11187 сообщено, что ООО «Атланта» (ИНН 7719543930/77901001, руководитель, главный бухгалтер - Щербак Н.И.) последний бухгалтерский отчет сдан за I полугодие 2006 года (не нулевой). Последняя нало­говая декларация по НДС представлена за август 2006 года (не нулевая). Организация имеет признаки фирмы-однодневки: «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массо­вый» учредитель, «массовый» заявитель. Расчетный счет №40702810700000000739 в банке ДИЛ-БАНК (ООО) закрыт организацией 06.09.2006г. Движение денежных средств по рас­четному счету № 40702810220240869101 в банке ОАО «Промсвязьбанк» приостановлено Решением № 305 от 21.02.2007 г. Инспекцией в адрес «Атланта» неоднократно выставлялись требования на представление документов (информации) заказным письмом с уведомлением. Письма возвращались с отметкой почты «Адресат не значится». Фактический адрес органи­зации не известен.

Для розыска ООО «Атланта» направлен запрос в УВД В АО г. Москвы. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить место нахождения организации и должностных лиц не удалось. Поскольку Щербак Н.И. является руководите­лем ряда организаций, ему ранее была направлена Повестка о вызове свидетеля № 21-10/006206 от 17.01.2007 г., которая вернулась с отметкой почты «Адресат не проживает».

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что представленные на проверку указанные первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом от имени руководителя организации, не совершавшей указанные в них операции и которые не могут отвечать за содержащиеся в них сведения, следовательно, сведения в этих документах, в том числе о выполненных работах, нельзя считать достоверными.

Представленные налогоплательщиком первичные документы вследствие установленных в них недостатков не отвечают предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, что не позволяет признать их в качестве документального подтверждения осуществленных операций и произведенных расходов, а также применения вычетов по НДС. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания принимать документы от указанных контрагентов для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО «СК Сибирь-Дизайн», а следовательно, право на соответствующие налоговые вычеты по НДС, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму неподтвержденных расходов. Не подтвердил и соответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Произведенные налогоплательщиком расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ, так как не являются документально подтвержденными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Рос­сийской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 праву на возмещение из бюджета сумм на­лога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на до­бавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не только под­твердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязан­ность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Тем самым, как отмечается в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-0, обес­печиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюд­жета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к умень­шению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Кроме того, из требований статей 171, 172 НК РФ следует, что в качестве одного из условий, определяющих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стои­мость по приобретенным ТМЦ, является его оплата.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налого­плательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 53) на­логовая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплатель­щиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть, вне связи с заключением реальных сделок.

Также, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 53 обратил внимание на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросо­вестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономи­ки. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, со­держащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если нало­говым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно Федеральному закону РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета являет­ся формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества ор­ганизации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгал­терской отчетности,, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору дока­зательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Кроме того, расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль ор­ганизаций, и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность до­казать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Кодекса и статьи 172 Кодекса. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и на­логовые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отражать достоверную информацию.

Налогоплательщиком не приведены нормы права, которые позволяли бы нало­гоплательщику представлять в налоговый орган для подтверждения обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, содержащие недостоверные сведения.

Неблагоприятные последствия неправомерного поведения должны ложиться на лицо, заключившее сделки, в рассматриваемом случае, на ПК «ДСУ-3». На государство не должны быть возложены неблагоприятные последствия неправомерного поведения налогоплательщика.

При заключении догово­ров с контрагентом не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в договорах, накладных, счетах-фактурах. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 26.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам