Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n 07АП-2218/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества организации, а также внешним -инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных       документах.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе  контрагентов       по      договору.

Учитывая изложенное, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

При заключении сделки общество должно было  не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у ООО «СК Сибирь-Дизайн»  статуса юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

В рассматриваемой ситуации имеет место формальное совершение хозяйственных операций, увеличивающих расходную часть общества для минимизации налогообложения и получения налоговых выгод, в том числе, путем получения возмещения НДС из бюджета Российской Федерации без поступления денежной массы по НДС в бюджет.

Предъявляемые в обоснование вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств право­мерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС за прове­ряемый период ЗАО «ДСУ «Росмагистраль» были представлены: договор субподряда №05-2 от 30.01.2006 г., счет-фактура №136 от 28.02.2006 г., акт выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2006 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат без номера от 28.02.2006 г.

Документы со стороны ООО «СК Сибирь-Дизайн» подписаны Овечкиным Александром Валерьевичем. Между тем, из материалов дела следует, что Овечкин А.В. деятельность руководителя ООО «СК Сибирь-Дизайн» не осуществлял, значит, документы от имени контрагента подписаны неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представлен­ные ЗАО «ДСУ «Росмагистраль» документы по взаимоотношениям с ООО «СК Сибирь- Дизайн» докумен­тально не подтверждают произведенные расходы, и, следовательно, не могут уменьшать на­логовую базу по налогу на прибыль и приниматься к вычету по НДС.

При этом, доводов ЗАО «ДСУ «Росмагистраль» о необходимости привлечении субпод­рядчика ООО «СК Сибирь-Дизайн» со ссылкой на отсутствие необходимых ре­сурсов (в целях отсыпки кустовой площадки), не может быть принят во внимание, поскольку опровергается сведе­ниями ГИБДД Шегарского района о наличии транспортных средств, принадлежащих ЗАО «ДСУ «Росмагистраль».

Довод ЗАО «ДСУ «Росмагистраль» о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении до­полнительной экспертизы на основании копии паспорта Овечкина А.В. апелляционным судом также не принимается во внимание.

Так, в обоснование указанного ходатайства представитель ЗАО «ДСУ «Росмагистраль» пояснил, что подпись Овечкина А.В. в копии паспорта не совпадает с подписью Овечкина А.В. в карточке с образ­цами подписей, представленных банком.

В соответствии с п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении де­ла вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по хо­датайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно п.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из п.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в преду­смотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие об­стоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что по факту установления подписи Овечкина Александра Валерьевича на договоре субподряда №05-2 от 30.01.2006 г. в графе «Субподрядчик», на счет-фактуре №136 от 28.02.2006 г. в строке «Руководитель организации», на акте выпол­ненных работ и затрат №1 от 28.02.2006 г. в графе «Субподрядчик» и на справке о стоимости выполненных работ и затрат без номера от 28.02.2006 г. в строке «Субподрядчик», проведе­ны три экспертизы, в том числе: экспертное исследование в ходе налоговой проверки (Акт от 06.11.2008г. № 2352/06 - т.2 л.д. 62-67); судебно-почерковедческая экспертиза № 124-/06-3 от 14.05.2009г., выполненная по оригиналам документов (для сравнения предоставлен под­линник протокола допроса свидетеля от 09.08.2007г.); дополнительная судебно-почерковедческой экспертиза № 1024/06-3 от 26.10.2009г., выполненная по оригиналам до­кументов (для сравнения предоставлен подлинник карточки банковского счета от 30.01.2006 г.)-

В результате проведенных экспертиз сделаны выводы о том, что подписи от имени руко­водителя ООО «СК Сибирь-Дизайн» Овечкина Александра Валерьевича на договоре субпод­ряда №05-2 от 30.01.2006 г. в графе «Субподрядчик» и на счет-фактуре №136 от 28.02.2006 г. в строке «Руководитель организации», на акте выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2006 г. в графе «Субподрядчик» и на справке о стоимости выполненных работ и затрат без номера от 28.02.2006 г. в строке «Субподрядчик», представленных ПК «ДСУ-3», исполнены одним лицом, но не Овечкиным Александром Валерьевичем, а другим.

Согласно п.1, п.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает отно-симость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также доста­точность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, прини­мая во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела, нарушение которых не отвечает задачам правосудия, к которым в соответствии с п.п.3 ст. 2 АПК РФ относится справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспри­страстным судом, а также считая собранные в ходе рассмотрения дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что налогоплательщик, предъя­вивший документы с недостоверными сведениями (в частности, относительно лица, якобы, их подписавшего со стороны контрагента), несет риск наступления неблагопри­ятных последствий такого своего неправомерного поведения в виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Феде­рации в Определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-0, следует необходи­мость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в си­лу прямого предписания статей 106 и 109 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно со­вершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (дейст­вие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу положений ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за со­вершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые преду­смотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответствен­ности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения. Обязан­ность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонару­шения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена стать­ей 122 Кодекса, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных дей­ствий.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом установлен факт неуплаты ЗАО «ДСУ «Росмагистраль» на­лога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в результате неправомер­ных действий (бездействия) налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности являются обоснованными, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств и соответствуют требованиям, предъявляемым Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В связи с чем, доначисление ПК «ДСУ-3» налога на прибыль, налога на добавленную стоимость соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с оспариваемым Решением № 85 от 19.11.2008г. ЗАО «ДСУ «Росмагистраль» начислены пени по НДФЛ в размере 17083,99 руб. за несвоевре­менное перечисление в бюджет указанного налога.

На дату нача­ла проверки 23.06.2008 г. налоговым органом установлена задолженность ЗАО «ДСУ «Росмагистраль» по налогу на доходы физических лиц в сумме 205592,33 руб., на дату окончания проверки -21.08.2008г. задолженность по НДФЛ налогоплательщиком погашена. При этом, Заявитель не отрицает, что сумма задолженности по НДФЛ была перечислена во время проведения вы­ездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы ис­численного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогопла­тельщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров че­рез таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установ­ленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В Постановлении от 17.12.1996 г. Конституционный Суд Российской Федерации устано­вил, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платёж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ от 16.05.2006г. №16058/05, в силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уп­лате налогов и сборов. Поскольку ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обес­печения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются мерой государственного принужде­ния, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем анало­гичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае не удержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевре­менной и неполной уплаты налога.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган при принятии оспариваемого частично Решения № 85 т 19.11.2008г. ЗАО «ДСУ «Росмагистраль» правомерно начислил пе­ни по НДФЛ в размере 17083,99 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет указанного налога, а доводы Заявителя в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что ос­париваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государствен­ных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответст­вуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные ин­тересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требова­ния.

В рассматриваемом случае не усматривается оснований считать Решение №85 от 19.11.2008 о при­влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Меж­районной ИФНС России №2 по Томской области, в оспариваемой части нарушающим права и закон­ные интересы ЗАО «ДСУ «Росмагистраль», возлагающим на него дополнительные, не предусмотренные зако­ном обязанности, что в соответствии