Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А03-1534/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №07АП-5657/09 (2) ( №А03-1534/2009)

29 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Т.А. Кулеш, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Остроухова М.В., по доверенности от 04.03.2010 г.,

от ответчиков: открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»-Голубицких А.И., по доверенности № 018-10-21/003 от 01.02.2010 г; закрытое акционерное общество «Коневское»- без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2010г.

по делу №А03-1534/2009 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Коневское» Пупкова Александра Владимировича

к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», закрытому акционерному обществу «Коневское»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Коневское» А.В. Пупков, ссылаясь на статьи 160, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 103, статью 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк»), закрытому акционерному обществу «Коневское» (далее по тексту- ЗАО «Коневское») о признании недействительной сделки по досрочному погашению кредита по договору от 24.05.2006г. №061800/0724 и перечислению денежных средств в размере 1 526 508 рублей по платежному поручению от 22.02.2008г. №32 в ОАО «Россельхозбанк»; об обязании ОАО «Россельхозбанк» возвратить ЗАО «Коневское» 1 526 508 рублей; восстановлении задолженности ЗАО «Коневское» по кредитному договору от 24.05.2006г. №061800/0724 перед ОАО «Россельхозбанк» в размере 1 526 508 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 19.05.2009г. (судья Ю.В. Овчинников) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2009г. решение суда от 19.05.2009г. отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2009г. по делу №А03-1534/2009 решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2009г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009г. по делу №07ЛП-5657/09 (А0З-1534/2009) отменены, дело направлено на повое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением суда от 16.02.2010г. (судья Ю.В. Овчинников) исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права. В частности податель жалобы указывает на неправомерное признание судом первой инстанции действий ЗАО «Коневское» по возврату заемных средств недействительной сделкой. Кроме того, по мнению ОАО «Россельхозбанк» суд первой инстанции не выяснил фактические обстоятельства дела, связанные с установлением факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника применительно к пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №32 от 30 апреля 2009 года. Более подробно доводы апеллянта  изложены в жалобе.

ЗАО «Коневское» отзыв на апелляционную жалобу, как того требует статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

ЗАО «Коневское», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

 В порядке части 1 статьи 266, части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителя ЗАО «Коневское».

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней указанным.

Представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав стороны, участвующие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Коневское» 24.05.2006г. заключен кредитный договор №061800/0724 о предоставлении денежных средств в размере 1 996 200 рублей на приобретение сельскохозяйственной техники по договору купли-продажи техники и/или оборудования №6 от 22.03.2006г., заключенного с ООО «Алтайагротех плюс», на срок до 18.03.2011г. Кредит предоставлен ЗАО «Коневское» согласно мемориальному ордеру №631177 от 26.05.2006г.

Пунктом 1.6 кредитного договора №061800/0724 от 24.05.2006г. установлен график погашения кредита.

Исполняя принятые по указанному договору обязательства, ЗАО «Коневское» производило расчет по кредитному договору №061800/0724 в следующем порядке: 117 423 рублей по платежному поручению №16 от 20.04.2007г.; 117 423 рублей по платежному поручению №31 от 20.07.2007г.; 117 423 рублей по платежному поручению №53 от 22.10.2007г.; 117 423 рублей по платежному поручению №11 от 21.01.2008г.; 1 526 508 рублей по платежному поручению №32 от 22.02.2008г. досрочно.

Пунктом 4.4 указанного договора стороны предусмотрели возможность досрочного погашения кредита при соблюдении установленной данным пунктом процедуры.     Согласно заявлению от 15.02.2008г., генеральный директор ЗАО «Коневское» обратился в ОАО «Россельхозбанк» за разрешением досрочно погасить основной долг по кредитному договору №061800/0724 от 24.05.2006г. в сумме 1 526 508 рублей. Распоряжением от 22.02.2008г. ОАО «Россельхозбанк» разрешило ЗАО «Коневское» досрочно погасить 22.02.2008г. долг по кредитному договору и письмом от 22.02.2008г. №018/07-11-26 известило об этом генерального директора ЗАО «Коневское».

По платежному поручению № 32 от 22.02.2008г. ЗАО «Коневское» были перечислены денежные средства ОАО «Россельхозбанк» в сумме 1 526 508 рублей в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору №061800/0724 от 24.05.2006г.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны по кредитному договору №061800/0724 от 24.05.2006г. изменили условия этого договора (изменили права и обязанности в отношении срока погашения кредита), что в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой (соглашением сторон).

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действия заемщика по возврату заемных средств направлены на прекращение прав и обязанностей сторон по кредитным договорам и представляют собой сделку.

Согласно Определению Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2008г. по делу №А03-1158/2008 в отношении ЗАО «Коневское» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2008г. ЗАО «Коневское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий руководствовался пунктом 3 статьи 103, статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 166-167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции установил, что заявление о признании ЗАО «Коневское» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Алтайского края 06.02.2008г., досрочное погашение основного долга по кредитному договору №061800/0724 от 24.05.2006г. произведено 22.02.2008г., т.е. после подачи в суд заявления о признании ЗАО «Коневское» несостоятельным (банкротом).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции проверил наличие в совокупности двух обстоятельств: заключен ли договор в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления в суд или после подачи заявления в суд о признании должника банкротом и повлекло ли заключение договора предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора или иного лица перед другими кредиторами.

Так, судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда Алтайского края о введении процедуры наблюдения от 29.04.2008г. по делу №А03-1158/2008-Б в реестр требований кредиторов ЗАО «Коневское» включено требование Федеральной налоговой службы России в сумме 1 266 031,38 рублей, с отнесением к третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2008г. по делу №А03-1158/08-Б-тр.1 в реестр требований кредиторов ЗАО «Коневское» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Агро холдинг» в сумме 142 000 рублей долга с отнесением к третьей очереди, пени в сумме 60 000 рублей учтены в реестре требований кредиторов ЗАО «Коневское» отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Указанная задолженность подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2006г. по делу № А03-4079/06-8 и исполнительным листом №093344, выданным 19.10.2006г. Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-4079/06-8 во исполнение решения от 16.05.2006г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.08г. по делу № А03-1158/08-Б-тр.2 в реестр требований кредиторов ЗАО «Коневское» включено требование Федеральной налоговой службы России в сумме 24 405,31 рублей задолженности по платежам в Фонд социального страхования Российской Федерации, с отнесением к 3-ей очереди.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что досрочное погашение долга по кредитному договору №061800/0724 от 24.05.2006г. привело к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими кредиторами. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данная сделка является недействительной.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос об осведомленности ответчика о несостоятельности должника применительно к пункту 3 статьи 103 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. N32 при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что бремя доказывания в данном случае возлагается на ответчика – ОАО «Россельхозбанк». Каких-либо доказательств в обоснование своего заявления ОАО «Россельхозбанк» суду первой инстанции не представляло.

Из материалов дела видно, что на протяжении длительного времени ЗАО «Коневское» имеет непогашенную задолженность по налогам и сборам, подтвержденную судебными актами и исполнительными листами, что и послужило основанием для возбуждения процедуры банкротства.

ОАО «Россельхозбанк» является специализированной кредитной организацией, которая в рамках осуществляемой ею предпринимательской деятельности по выдаче и возврату денежных средств при необходимой степени заботливости и осмотрительности, требующейся при исполнении обязательства, должно было знать, что должник вскоре станет неплатежеспособным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Россельхозбанк» не знало, и не должно было знать о несостоятельности должника на момент совершения сделки, суду первой инстанции представлено не было.

В обоснование своего довода, ОАО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе ссылается на копию баланса ЗАО «Коневское» по состоянию на 31.03.2007г., 30.06.2007г., 30.09.2007г., а так же выписки по операциям на счете ЗАО «Коневское» за периоды с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. и 01.01.2007г. по 01.03.2008г., справку об отсутствии картотеки от 04.02.2010г. №018-10, копию расшифровки статьи «Кредитная задолженность» по состоянию на 30.09.2007г., копию справки к расчетному счету ЗАО «Коневское» в Сбербанке РФ об отсутствии картотеки по состоянию на 10.05.2007г., 08.08.2007г., 13.11.2007г., 20.12.2006г., 21.03.2007г., копию выписок из ЕГРЮЛ от 19.11.2007г. и 06.08.2007г.

Указанные документы не подтверждают довод ответчика о том, что на момент совершения сделки по досрочному возврату кредита, а именно, на 22.02.2008 г. ЗАО «Коневское» имело положительную динамику экономической деятельности.

Так,  определением арбитражного суда Алтайского края по делу о несостоятельности ЗАО «Коневское» были признаны установленными требования Федеральной налоговой