Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А03-1534/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

службы  Российской Федерации на сумму 1 266 031,38 рублей.

Кроме того, как верно указал суд в своем решении,  копии бухгалтерских балансов на 30.06.2007г. и на 31.03.2007г. заверенные банком и представленные в суд в качестве копий балансов ЗАО «Коневское» значительно отличаются по имеющимся в них сведениям от копий бухгалтерских балансов на аналогичные даты заверенных налоговым органом и представленных в суд истцом.

При этом, на указанных копиях бухгалтерских балансов, заверенных налоговым органом и представленных в суд истцом, кроме подписи руководителя имеются подписи главного бухгалтера ЗАО «Коневское», а также, рядом со штампом о принятии налоговым органом бухгалтерских балансов имеется входящий номер, тогда как на копиях бухгалтерских балансов заверенных банком и представленным им в суд отсутствуют входящие номера налогового органа и на бухгалтерском балансе на 30.06.2007г. отсутствует подпись главного бухгалтера.

Кроме того, в бухгалтерском балансе на 31.03.2007г., представленном в суд банком, проставлена дата утверждения 16.05.2007г., тогда как на копии штампа налогового органа стоит дата принятия бухгалтерского баланса 27.03.2007г., а на балансе на 30.06.2007г., представленном в суд банком, стоит дата утверждения 09.08.2007г., когда на штампе налогового Органа о принятии баланса стоит дата 30.07.2007г.

В бухгалтерских балансах на 31.03.2007г. и на 30.06.2007г., представленных в суд банком, сведения не соответствуют бухгалтерским балансам на аналогичные даты, заверенным налоговым органом и представленным в суд истцом по строкам баланса 120 «Основные средства», 210 и 211 «Запасы», «в том числе сырьё, материалы и другие аналогичные ценности», 213 «затраты в незавершенном производстве» (в балансе на 30.06.2007г.), 240 «дебиторская задолженность» (в балансе на 30.06.2007г.), по строкам 470, 490, 620-624, 910, а также по строкам 290, 300, 690, 700, где указаны итоговые суммы.

При этом, в бухгалтерских балансах, заверенных и представленных в суд банком, сведения указаны значительно улучшающие финансовое состояние ЗАО «Коневское».

Согласно пунктам 6.4. 6.5, 6.6. кредитного договора, Банку предоставлена возможность проверять финансовое состояние заёмщика.

В свою очередь Банк принял от ЗАО «Коневское» копии вышеуказанных бухгалтерских балансов не проверив на соответствие их содержание, хотя мог и должен был это сделать

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании сделки недействительной основано на правильном применении норм материального права и принято при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Основываясь на упомянутых нормах, суд первой инстанции правомерно обязал ОАО «Россельхозбанк» возвратить ЗАО «Коневское» денежные средства в размере 1 526 508 рублей и восстановил задолженность ЗАО «Коневское» по кредитному договору от 24.05.2006г. №061800/0724 перед ОАО «Россельхозбанк» в размере 1 526 508 рублей.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

         Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2010 года по делу №А03-1534/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                          Т.А. Кулеш

О.Б. Нагишева