Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n 07АП-2433/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 2433/10

29 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: Разгуляев А. Б. по доверенности № 01/10 от 25.01.2010 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Барнаулу, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28.01.2010 года по делу № А03-14568/2009 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению Управления внутренних дел по г. Барнаулу, г. Барнаул

к Комитету по архитектуре и развитию администрации г. Барнаула, г. Барнаул

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Аливи-город», г. Барнаул

о признании разрешений на установку средств наружной рекламы недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Управление внутренних дел по г. Барнаулу (далее по тексту - УВД по г. Барнаулу, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по архитектуре и развитию администрации г. Барнаула (далее по тексту – Комитет, ответчик) о признании недействительными разрешений от 28.08.2006 года на установку рекламных конструкций «Билл-борд», расположенных по адресам: г. Барнаул, пр. Ленина (р-н здания № 88); г. Барнаул, пр. Ленина (р-н Дома быта); г. Барнаул, пр. Ленина (ул. Профинтерна); г. Барнаул, пр. Ленина (р-н здания № 100), выданных Комитетом и размещенных с нарушением требований государственного стандарта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аливи-город» (далее по тексту - Общество).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как спорная рекламная конструкция представляет потенциальную опасность, поскольку не обеспечивает нормальную видимость светофоров, дорожных знаков и как следствие осложняется восприятие дорожно-транспортной обстановки и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц создавая угрозу безопасности дорожного движения. При этом, вывод суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока для оспаривания решений ответчика, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ необоснован, поскольку заявитель выявил несоответствие рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003 г. во время контрольных проверок с 20-31 июля 2009 года, заявление в арбитражный суд подано 26.08.2009 года, то есть УВД по г. Барнаулу срок не пропущен.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя  - не подлежащей удовлетворению, так как по состоянию на 11.04.2001 года, а также на момент согласования разрешений от 28.08.2006 года, претензий на установку и дальнейшую эксплуатацию средств наружной рекламы со стороны ГИБДД не было, следовательно, их размещение не сказывалось на безопасности дорожного движения, требования ГОСТа в сфере распространения наружной рекламы были соблюдены. При этом, своевременность обращения УВД с заявлением об оспаривании разрешений на установку средств наружной рекламы не влияет по существу на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, приведя доводы аналогичные доводам отзыва ответчика.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

УВД по г. Барнаулу и Комитет по архитектуре и развитию администрации города Барнаула, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 года председателем Комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула для Общества утверждены разрешения на установку рекламных конструкций «Билл-борд» от 25.07.2006 года с размерами 2х36 кв.м в зоне размещения пр. Ленина (р-н здания  88), пр. Ленина (р-н Дома быта), пр. Ленина -  ул. Профинтерна, пр. Ленина (р-н здания № 100).

Согласно отметкам в разрешении установка рекламных конструкций 18.08.2006 года согласована с начальником ОГИБДД УВД г. Барнаула Богомоловым П. В. с условием приведения в соответствии с действующими нормативными актами в течение срока действия настоящего архитектурно-планировочного задания ОГИБДД УВД г. Барнаула.

Согласно архитектурно-планировочного задания, рекламные конструкции по указанным выше адресам были установлены еще в 2001 году на основании разрешений от 11.04.2001 года № 183/1р, № 183/2р, №183/6р,№ 183/5р.

28.07.2009 года госинспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отделения ГИБДД ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула лейтенантом милиции Тихоновым С. А. совместно с госинспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отделения ГИБДД ОВД по Центральному району г. Барнаула капитаном милиции Колеватых С. М. были выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003 при установке рекламных конструкции в городе Барнауле, а именно:

- по пр. Ленина (р-н здания № 88) - расположена ближе 25 метров от остановок общественного транспорта; расположена ближе 5 метров от края проезжей части; расположена над проезжей частью;

- по пр. Ленина (ул. Профинтерна) - расположена ближе 50 метров от перекрестка; расположена ближе 5 метров от края проезжей части; расположена над проезжей частью;

- по пр. Ленина (р-н здания № 100) - расположена ближе 25 метров от остановки общественного транспорта; расположена ближе 5 метров от края проезжей части; расположена над проезжей частью;

- пр. Ленина (р-н Дома быта) - расположена ближе 50 метров от перекрестка; расположена ближе 5 метров от края проезжей части; расположена над проезжей частью; расположена ближе 25 метров от остановки общественного транспорта.

Результаты обследования зафиксированы в актах от 28.07.2009 года.

31.07.2009 года ООО «Аливи - город» были вручены предписания от 31.07.2009 года № 293/09, № 301/09, № 294/09, № 299/09, согласно которым Обществу предлагалось в срок до 04.08.2009 года демонтировать либо привести в соответствие с Федеральным законом «О рекламе», ГОСТ Р 52044-2003 указанные выше рекламные конструкции.

Поскольку в указанные в предписаниях срок Общество не устранило выявленные нарушения, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании разрешений от 28.08.2006 года б/н недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял   правильное по существу  решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.        

В силу положений п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.п. 3 п. 4 ст. 5 Закона «О рекламе» реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Пунктом 4 статьи 19 Закона «О рекламе» предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Из п.п. 5 п. 20 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Заявитель, в соответствии с пунктом 1 Положения, утвержденного Приказом МВД РФ от 03.12.2004 года № 809, осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции Госавтоинспекции МВД РФ.

Одной из его задач, в соответствии со ст. 12 этого Положения, является повышение уровня безопасности дорожного движения на федеральных автомобильных дорогах посредством реализации специальных контрольных, надзорных и разрешительных мероприятий.

В соответствии с Приказом МВД России от 25.10.2006 года № 846 «Об утверждении Типового положения о Министерстве внутренних дел, Главном управлении, Управлении внутренних    дел по субъекту    Российской    Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 года № 84 90) МВД, ГУВД/УВД по субъекту Российской Федерации является юридическим лицом; в гражданских правоотношениях участвуют в форме государственного учреждения (п. 9) .

Аналогичное положение имеется в п. 9 Приказа МВД России от 25.10.2006 года № 847 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.11.2006 года № 8497).

Система и организация милиции, в том числе Госавтоинспекция, и ее подчиненность регламентирована Законом РФ «О милиции» и другими  нормативно-правовыми актами.

Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно Приказу МВД России от 10.11.2004 года № 731, подчиняется Департаменту обеспечения безопасности дорожного движения, то есть федеральному органу управления Госавтоинспекции.

В силу п. 5 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711), в систему Госавтоинспекции входят федеральный орган управления Госавтоинспекции, территориальные органы управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, подразделения Госавтоинспекции в районах, городах, округах и районах в городах, а также в закрытых административно-территориальных образованиях и на особо важных и режимных объектах, специализированные и иные подразделения Госавтоинспекции, научно-исследовательские учреждения Госавтоинспекции и их филиалы.

Следовательно, в эту систему входит УВД по г. Барнаулу, в связи с чем, заявитель правомочен обращаться на основании ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд и выступать в защиту публичных интересов в сфере безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 52044-2003, принятый постановлением Госстандарта от 22.04.2003 года № 124-СТ, на момент его принятия являлся нормативным актом в соответствии с п. 1 ст. 6 действовавшего в тот период Закона РФ «О стандартизации».

Постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 года № 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003 года, а, следовательно, и ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены п. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании».

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей