Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n 07АП-2433/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Между тем, технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, до настоящего времени не приняты.

Установленные же ГОСТом Р 52044-2003 Правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, в связи с чем, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Указанное Постановление Госстандарта РФ от 30.01.2004 года № 4  зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2004 года за № 5546, следовательно, оно является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Как следует из материалов дела, заявителем в обосновании заявленных требований (нарушение положений ГОСТ Р 52044-2003) представлены акты обследования рекламных конструкций от 28.07.2009 года, которые составлены сотрудниками ОВД в одностороннем порядке без участия представителей Комитета и Общества.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сотрудники ОВД действовали в соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991 года «О милиции», выполняя возложенные на них обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, при этом,  указанным нормативным актом не предусмотрено привлечение сторонних лиц при выполнении сотрудниками милиции возложенных на нее задач и обязанностей.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленные заявителем в материалы дела Акты обследования рекламной конструкции от 28.07.2009 года не могут служить документальным обоснованием заявленных ОВД требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить описываемые рекламные конструкции, в том числе, их конкретное место размещения, а также не указывают на методику, примененную сотрудниками заявителя для производства замеров размещения самой рекламной конструкции и площади рекламной плоскости.

Доказательств обратного ОВД в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Кроме того, как следует из содержания разрешений и имеющихся в них планов мест размещения рекламной конструкции, каждое разрешение выдано на установку двух рекламных конструкций. Между тем в актах обследования ОВД зафиксировано несоответствие ГОСТ только одной из рекламных конструкций, установка которых согласована по каждому из адресов, и хотя по второй конструкции нет никаких данных по несоответствию требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, заявитель просит признать разрешения недействительными полностью. При этом каких-либо обоснований и доводов, в подтверждение своей позиции, что оспариваемые разрешения должны быть признаны недействительным в полном объеме, УВД по г. Барнаулу не приводит.

Ксерокопии фотоснимков рекламных конструкций также не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку из их содержания определить их место расположения не представляется возможным, а также нельзя установить, являются ли изображенные на снимках рекламные конструкции теми рекламными конструкциями, которые указаны в представленных комитетом разрешениях

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем несоответствия нормативным актам рекламных конструкций, принадлежащих Обществу, на которые выданы оспариваемые разрешения от 25.07.2006 года, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных УВД по г. Барнаулу требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность доказывания в данном случае ложится только на Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула, не принимается, так как статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания актов органов местного самоуправления.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем был пропущен срок на обжалование ненормативных правовых актов, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является ошибочным, в связи с тем, что, приняв данное заявление к производству и рассмотрев его по существу, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный заявителем срок, предусмотренный указанной правовой нормой.

Более того, установленные несоответствия рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003 выявлены с помощью контрольных проверок инспекторами ГИБДД ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула 28.07.2009 года, соответственно срок на обжалование спорных разрешений следует исчислять с момента составления акта.

Однако ошибочные выводы арбитражного суда в данной части не повлияли по существу на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2010 года по делу № А03-14568/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                             Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                       Музыкантова М. Х.

Солодилов А. В.