Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n  07АП-2373/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-2373/10

29 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии в заседании:

от заявителя: Умрихина Е. С. по доверенности № 15 от 01.10.2009 года (сроком до 31.12.2010 года)

от ответчика: Ильина К. С. по доверенности от 11.01.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фурор-Нск», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26.01.2010 года по делу № А45-26682/2009 (судья Наумова Т. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фурор-Нск», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фурор-Нск» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-13/02/25 от 04.09.2009 года «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности понесенных расходов по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО «Сибирь-Механика», Общество представило первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанного контрагента. При этом, налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагента заявителя, но и недобросовестность  самого налогоплательщика; ссылки налогового органа и суда на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности не соответствуют материалам дела.

Кроме того, вывод суда в части правомерности доначисления Инспекцией налога на прибыль по результатам налоговой проверки   с учетом размера убытков, отраженного налогоплательщиком в налоговой декларации, без их корректировки в связи с увеличением налоговой базы, противоречит положениям пункта 4 статьи 89 НК РФ и статьи 283 НК РФ.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что с контрагентом контактировали через менеджера, фамилию которого назвать не может; доверенность не видели; на контрагента вышли через подрядчика; правомочия спорного контрагента проверили  по сайту налогового органа; контрагента по месту регистрации не проверяли; лично с руководителем не контактировали;  убытки заявили в размере прибыли, так как прибыль меньше размера убытков; не оспаривается, что убыток составляет 11 553 780 руб.;  о переносе убытка заявляли в возражениях на акт.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы Общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как налоговым органом в ходе налоговой проверки установлен и отражен в решении факт неправомерного предъявления Обществом к вычету сумм налога на прибыль по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО «Сибирь-Механика» в связи с предоставлением счетов-фактур, а также иных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, которые в полном объеме исследованы и установлены судом первой инстанции. При определении налоговой базы по налогу на прибыль ответчиком сумма убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год, учтена в размере 2 223 530 руб., заявленном налогоплательщиком в налоговой декларации.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа дополнил, что по декларации убыток равен прибыли; заявитель имеет право уменьшить прибыль на размер убытка  путем подачи декларации; принятие убытков повлекло бы не начисление штрафа и пени;  на размер НДС не влияет.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, по результатам которой составлен акт № 16-13/02/25 от 30.07.2009 года.

На основании акта Инспекцией принято решение от 04.09.2009 года № 16-13/02/25 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в результате занижения налоговой базы в общем размере 9 257 руб..

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 46 287 руб., начислены пени в общем размере 287 676 руб., а также уменьшен в завышенных размерах заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года на сумму 798 704 руб. и за 3 квартал 2006 года на сумму 361 725 руб., уменьшен убыток за 2007 год на сумму 725 043 руб.

Общество обжаловало принятое решение в Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Решением вышестоящего налогового органа № 704 от 21.10.2009 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводам о том,  представленные Обществом в подтверждение обоснованности   расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету; о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного  контрагента.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы арбитражного суда, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

Как следует из теста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога, начисления пени и штрафных санкций, послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязанности по оплате налога на прибыль и необоснованно возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Сибирь-Механика».

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При  решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные