Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n  07АП-2373/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности   расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лицо подписавшей первичные бухгалтерские документы от имени руководителя спорного контрагента (содержат сведения, не соответствующие действительности, свидетельствуют о нереальности хозяйственных связей с указанными контрагентами), в связи с чем,  обоснованно признал правомерными выводы Инспекции о документальной неподтвержденности затрат, понесенные налогоплательщиком, и уменьшении предъявленного к возврату из бюджета налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, заявитель в ходе судебного разбирательства не опроверг достоверность и допустимость этих доказательств.

Материалами дела установлено, что Обществом в 2006 году учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы в размере 644 683 руб. по договорам поставки № 24 от 28.03.2006 года и № 28 от 14.04.2006 года, заключенных с ООО «Сибирь-Механика», а также заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 160 429 руб.

В подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов заявитель представил в ходе выездной налоговой проверки указанные выше договора, счета-фактуры, товарные накладные, а также иные документы, которые подписаны от имени контрагента руководителем и главным бухгалтером в одном лице – Федяковым А. И.

Вместе с тем, Инспекция представила в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих факт подписание от имени спорного контрагента первичных бухгалтерских документов неправомочными (неустановленными лицами).

Так, согласно ответу ЗАГСа Центрального района г. Новосибирска, оформленного письмом № 117-Ф от 24.06.2009 года, имеется запись акта № 10753 от 29.10.2005 года о смерти Федякова А. И.

Таким образом, руководитель спорного контрагента умер до момента заключения договоров поставки № 24 и № 28, а также подписания соответствующей бухгалтерской документации, что свидетельствует о том, что подписи от имени руководителя ООО «Сибирь-Механика» в первичных учетных документах выполнены неустановленным лицом.

При этом, выводы суда первой инстанции сделаны не исключительно на акте № 10753 от 29.10.2005 года о смерти руководителя спорного контрагента, а совокупности с другими обстоятельствами, установленными материалами дела.

ООО «Сибирь-механика» по юридическому адресу не находится и ранее не находилось (письмо ГОУ ВПО «Новосибирский государственный педагогический университет» № 1498/68-12 от 107.2009года); последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Сибирь-механика» представлена за 6 месяцев 2006 года, при этом, отчетность представлена с нулевыми показателями, то есть сделки данной организации с Обществом на общую сумму 7 607 264 руб. (в том числе НДС 1 160 429 руб.) не отражены, налог в бюджет не уплачен; согласно анализу бухгалтерской и налоговой отчетности у организации отсутствуют собственное или арендованное имущество, в том числе, основные средства, транспорт, офисные и складские помещения, а также отсутствуют работники, с помощью которых организация могла бы осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность.

Таким образом, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО «Сибирь-механика» недостоверных сведений, а, также принимая во внимание указанные выше обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта реального оказания указанной выше организацией поставки товар (работ, услуг), а, следовательно, о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных вычетов.

С учетом изложенного, апелляционный суд  отклоняет доводы апеллянта о  реальности  осуществление работ (услуг) по сделкам при  оприходовании (получении)  товара (работ, услуг) и  перечислении денежных средств на расчетные счета,  не исследовании арбитражным судом вопроса о возможности поставки оборудования другими поставщиками по иным ценам, как не состоятельные, так как данные обстоятельства не могут являться достаточными доказательствами реального приобретения товара (работ, услуг) именно у заявленного контрагента при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67,68 АПК РФ (поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не с абстрактным юридическим лицом)

Доводы заявителя о том, что по НДС за 2 и 3 кварталы 2006 года налоговым органом были проведены налоговые камеральные проверки, результаты которых были оспорены налогоплательщиком в судебном порядке (дело № А45-18605/06-3/470 и № А45-6604/07-46/149), в результате чего подтверждена правомерность применения Обществом налоговых вычетов за указанные период, при этом, в рамках данных проверок были исследованы налоговым органом спорные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО «Сибирь-Механика», являются также необоснованными.

Полнота проведенных камеральных проверок не согласуется с объемом документов и обстоятельств, исследуемых при выездной налоговой проверке. Решения по камеральным налоговым проверкам основывались на том, что у налогоплательщика в указанные налоговые периоды отсутствовали налогооблагаемые НДС операции, и не было представлено документов, подтверждающих принятие на учет товаров, работ, услуг. Встречные проверки в отношении, в том числе, спорного контрагента не проводились. В рамках рассматриваемого спора имеются иные обстоятельства, которые не исследовались по делам А45-18605/06-3/470 и А45-6604/07-46/149.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, по мотиву того, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что,  проверив регистрацию контрагента как юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности, с директором, полномочия лица, представляющего интересы ООО «Сибирь-Механика», не проверялись, правоустанавливающие документы контрагента не запрашивались, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Сибирь-Механика», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика,  так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о неподтвержденности понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям налогоплательщика с  контрагентом ООО «Сибирь-Механика», поддержанные судом первой инстанции, является законным и обоснованным.

Однако, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части, касающейся правомерности исчисления Инспекцией налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 283 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Пунктом 2 ст. 283 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму лученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти

Таким образом, из анализа положений ст. 283 Налогового кодекса РФ следует, что уменьшение налогоплательщиком налоговой базы текущего налогового периода на всю сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах убытка или его часть является правом, а не обязанностью налогоплательщика, которое реализуется путем отражения сумм убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствующей декларации по данному налогу.

Как следует из материалов дела (л.д.18 т.1), размер убытка, понесенного заявителем за 2007 года, составил  11 553 750 руб. (не оспаривается заявителем). Налоговый орган при доначислении налога на прибыль за 2008 год определил налоговую базу в размере  2 416 394 руб.  При этом, Инспекция учла убытки прошлых лет в размере 2 223 530, что составляет 100 процентов налоговой базы, исчисленной налогоплательщиком.

Налоговый орган не оспаривает наличие у Общества убытков прошлых лет в указанном размере и право на перенос убытков на будущее в соответствии с положениями ст. 283 Налогового кодекса РФ.

С 2007 года налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об очевидном волеизъявлении налогоплательщика на применение положений п. 2 ст. 283 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, налоговому органу следовало скорректировать сумму налога на прибыль, фактически подлежащего уплате в бюджет по результатам проверки.

Доводы налогового органа, поддержанные арбитражным судом, о том, что заявитель вправе представить уточненные налоговые декларации, подтверждающие намерение осуществить перенос убытка прошлых лет в большем размере, не могут быть приняты во внимание, так как из представленной в Инспекцию декларации следует, что Общество имело намерение осуществить перенос убытков прошлых лет с учетом положений пункта 2 статьи 283 Налогового кодекса РФ в размере 100 процентов  налоговой базы за