Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n 07АП-2297/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

августа 2009 года, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку, согласно указанного документа, дополнительные метизы были получены энергетиком ООО «Алтайпромстроймонтаж» Болговым В. А., который не является работником истца, уполномоченным на получение материал ценностей.

Письмом   от   18   августа   2009   года  ответчик   не   отрицает факт не укомплектования опор метизами, а также указывает, что метизы входят в комплект поставки.

Платежным поручением № 943 от 19.10.2009 года истец оплатил стоимость не вошедших в комплект поставки метизов в размере 113 244,90 руб., закупив их у ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж». Согласно представленных товарной накладной № 14 от 22.09.2009 года и счета-фактуры № 00000167 от 22 сентября 2009 года истцом были куплены именно те метизы, которые указаны в Акте от 12 августа 2009 года.

Доказательств     неразумности     произведенных     расходов     ответчиком     не представлено.

Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 113 244,90 руб. стоимости материалов, не вошедших в комплект.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократном направлении истцом  уведомлений о расторжении договора и  введении ответчика в заблуждение, что в свою очередь характеризует истца как недобросовестного контрагента, правового значения для разрешения указанного спора в рассматриваемом случае не имеют, поскольку не освобождают ответчика от обязанности возвратить сумму аванса за не поставленный товар, а также возместить стоимость не поставленных в комплекте метизов; требования о взыскании штрафных санкций за несвоевременную поставку в рамках данного дела не рассматривается.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Обществу фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции на сумму 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: дополнительным соглашением № 3 к договору об оказании юридических услуг от 10.02.2010 года от 14.04.2010 года, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика по делу №А67-7818/09 в Седьмом арбитражном суде, и дополнительным соглашением к нему №3 от 14.04.2010 года (анализ материалов дела, составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов истца в апелляционном суде; почтовые, транспортные, командировочные расходы исполнителя, необходимые для исполнения услуг в соответствии с условиями дополнительного соглашения); платежным поручением № 185 от 15.04.2010 года на сумму 10 000 руб.; справкой ООО «Сибирский инжиниринговый центр» от 21.04.2010 года о том, что Масальская Н. А. работает по трудовому договору в должности юрисконсульта; трудовым договором № 94/12.09 от 24.12.2009 года, копиями почтовых квитанций.

 Кроме того, доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг, опровергающих представленные истцом сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг представителя,  ответчиком не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод об их чрезмерности.

Право заявителя на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Кодекса); данное право не зависит от наличия в штате предприятия  юрисконсульта, так как данное обстоятельство не является препятствием для привлечения сторонних консультантов, обладающих познаниями в какой-либо области права, в связи с чем, доводы апеллянта о злоупотреблении правом апелляционным судом отклоняются.

Апелляционный суд считает, что с учетом  фактов оказания услуг, в соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашением к нему, и стоимости услуг представителя ООО «ЭКОТЕК» судебные расходы, понесенные ООО «ЭКОТЕК» при рассмотрении  дела № А67-7818/09 в апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ОАО «Томский электросетевой ремонт» в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 февраля 2010 года по делу № А67-7818/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томский электросетевой ремонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                      Музыкантова М. Х.

                                                                                                      Солодилов А. В.