Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n 07АП-1693/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

30.01.2007 г.

Согласно справке Федеральной службы наказаний Главного управления по Новосибирской области от 27.02.2009 г. Уржумов В. И. содержится в ФБУ ИК-21 ГУФСИН России по Новосибирской области за совершение преступления – разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Из протокола допроса свидетеля Уржумова Владимира Ивановича следует, что он за денежное вознаграждение передавал свой паспорт для регистрации различных организаций, об ООО «Вэлком» ничего ему неизвестно, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Вэлком» им  не подписывалась, так же он не подписывал иные документы и никому этого не поручал.

Указание апеллянта на то, что такой протокол допроса не может являться надлежащим доказательством, подлежит отклонению как необоснованный.

Допрос Уржумова В. И. осуществлен уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства.

Ссылка Общества на оказание давления на свидетеля основана на предположениях, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, показания Уржумова В. И. согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Вэлком» по месту нахождения отсутствует, налоговую отчетность не представляет, работники у ООО «Вэлком» отсутствуют, основных средств не имеется, что свидетельствует о невозможности ООО «Вэлком» осуществления заявленных хозяйственных операций по поставке рыбопродукции.

Также Инспекцией осуществлен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вэлком», в результате которого установлено, что денежные средства ООО «Вэлком» перечислялись в ООО «Камбер-Трейд» и ООО «Крайторг». Данный вывод подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету.

Как следует из ответа ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатску от 02.12.2008 г. ООО «Камбер-Трейд» сменило наименование на ООО «Маркет Марин», учредителем которого является Андриянов Олег Николаевич, являющийся учредителем ООО «Русская рыба».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у заявителя был основной поставщик рыбопродукции ООО «Камбер-Трейд», а с ООО «Вэлком» заявитель фактически не осуществлял хозяйственных операций.

Ссылка апеллянта на наличие у него товара и использование такого товара в производстве апелляционным судом отклоняется.

Само по себе наличие у Общества товара и его использование в производстве не может служить основанием для предоставления ему налоговых вычетов и для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с конкретными организациями, хозяйственные операции с которыми не подтверждены документально.

По взаимоотношениям с ООО «Сибторг» в обоснование налоговых вычетов и понесенных расходов заявитель представил договор, счета-фактуры и товарные накладные.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибторг» зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска 18.08.2006 г., единственным учредителем и руководителем указан Бражин Андрей Викторович.

Из договора поставки № 19.02-2 от 19.02.2007 г., заключенного заявителем с ООО «Сибторг», следует, что ООО «Сибторг» приняло на себя обязательство по поставке продукции, наименование, ассортимент, количество которой определяется в спецификациях.

Обществом в материалы дела приложений к договору, спецификаций не представлено.

Договор, товарные накладные, счета-фактуры от ООО «Сибторг» подписаны от имени Бражина Андрея Викторовича, числящегося руководителем ООО «Сибторг».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 19.02.2009 г. Бражин А. В. находится в местах лишения свободы, мера пресечения арест применена в сентябре 2006 года.

При этом в соответствии с товарными накладными, подписанными от имени Бражина А. В., товар поставлялся в период с 19.02.2007 г. по 02.08.2007 г., то есть в период нахождения в местах лишения свободы.

Из показаний свидетеля Бражина А. В. следует, что он не является руководителем, или учредителем ООО «Сибторг» или других организаций, не подписывал никаких документов, относящихся к деятельности ООО «Сибторг» или других организаций, не подписывал договоров, счетов-фактур, товарных накладных, расчетных документов; терял паспорт в начале 2006 года; не подписывал бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Сибторг» и иных организаций; не поручал подписывать документы иным лицам по доверенностям.

Также показания Бражина А. В. согласуются с иными доказательствами по делу.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Сибторг» по месту нахождения отсутствует, налоговую отчетность не представляет, работники у ООО «Сибторг» отсутствуют, основных средств не имеется, что свидетельствует о невозможности ООО «Сибторг» осуществления заявленных хозяйственных операций по поставке рыбопродукции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Бражин А. В. не мог осуществлять хозяйственную деятельность от имени ООО «Сибторг», подписывать товарные накладные, заключать договоры.

По взаимоотношениям с ООО «Герда» в обоснование налоговых вычетов и понесенных расходов заявитель представил договор, счета-фактуры и товарные накладные.

Из материалов дела следует, что ООО «Герда» зарегистрировано ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 10.08.2005 г., единственным учредителем и руководителем указан Мельников Валерий Михайловича.

Из договора поставки № 028 от 10.10.2005 г., заключенного заявителем с ООО «Герда», следует, что ООО «Герда» приняло на себя обязательство по поставке икры лососевой зернистой.

Договор, счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Герда» подписаны от имени Мельникова Валерия Михайловича, числящегося руководителем ООО «Герда».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля для установления фактических отношений с контрагентом ООО «Герда» судом осуществлен допрос Мельникова Валерия Михайловича.

Из показаний Мельникова В. М. следует, что заявление о государственной регистрации ООО «Герда» не подписывал, доверенностей на совершение действий по регистрации Общества не выдавал, руководителем ООО «Герда» не является, где находится и чем занимается ООО «Герда» не знает. Товарные накладные № 14 от 23.01.2006 г., № 1 от 04.01.2006 г. от ООО «Герда», предъявленные свидетелю в судебном заседании, не подписывал, указывает на то, что подписи в товарных накладных отличаются от подлинной его  подписи.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено также, что ООО «Герда» последняя декларация представлена за 4 квартал 2006 года без отражения оборотов по реализации; ООО «Герда» по месту нахождения отсутствует, работники у ООО «Герда» отсутствуют, основных средств не имеется, что свидетельствует о невозможности ООО «Герда» осуществления заявленных хозяйственных операций по поставке рыбопродукции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ООО «Русская рыба» не осуществляло хозяйственных операций с ООО «Герда», ООО «Вэлком», ООО «Сибторг», а создавало документальное подтверждение хозяйственных операций с целью неправомерного применения налоговых вычетов и получения налоговой выгоды.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 5 постановления № 53 от 12.10.2006 г., согласно которой о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, о факте необоснованности налоговой выгоды Общества по взаимоотношениям с тремя контрагентами ООО «Герда», ООО «Вэлком», ООО «Сибторг» свидетельствуют такие установленные судом первой инстанции обстоятельства, как отсутствие доказательств необходимости и экономической целесообразности привлечения в качестве поставщиков ООО Герда», ООО «Вэлком», ООО «Сибторг» на поставку товара, поставляемого заявителю иными организациями; движение денежных средств по счетам ООО «Вэлком» подтверждает, что поступившие от заявителя денежные средства перечислялись организации, которая являлась поставщиком товара для заявителя – ООО «Камбер-Трейд».

Ссылка апеллянта на отсутствие заключения почерковедческой экспертизы апелляционной инстанцией не принимается, поскольку обстоятельства неправомерного завышения расходов, применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды подтверждаются материалами дела.

Относительно довода Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О, также указывает на то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, документы, представляемые в налоговый орган Обществом с целью подтверждения подлежащих к возмещению сумм вычетов, должны содержать достоверную информацию.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Следовательно, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов.

Материалами дела установлено, что фактически документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми велись переговоры при взаимодействии с указанными контрагентами, ООО «Русская рыба» не проверялись, с руководителями ООО «Герда», ООО «Вэлком», ООО «Сибторг» руководитель ООО «Русская рыба» не встречался, лично незнаком, при этом документов, подтверждающих полномочия таких лиц, не проверял.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе своих контрагентов – ООО «Герда», ООО «Вэлком», ООО «Сибторг».

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неустановлении налоговым органом вины заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.07.2002 г. № 202-О и от 18.06.2004 г. № 201-0, следует необходи­мость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в си­лу прямого предписания статей 106 и 109 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно со­вершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (дейст­вие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу положений статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за со­вершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые преду­смотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответствен­ности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения. Обязан­ность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонару­шения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена стать­ей 122 НК РФ, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных дей­ствий.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом установлен факт неуплаты ООО «Русская рыба» на­лога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в результате неправомер­ных действий (бездействия) налогоплательщика.

При этом, из материалов дела усматривается, что налоговый орган при принятии решения о привлечении ООО «Русская рыба» к ответственности исходил не из факта нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей и непроявлении ООО «Русская рыба» должной осмотрительности при выборе контрагентов, а из недостоверно­сти документов, представленных самим заявителем в обоснование произве­денных затрат и налоговых вычетов.

Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не бы­ло установлено обстоятельств, исключающих вину заявителя в представлении им недостоверных документов в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение