Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n 07АП-2448/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2448/10

(№А67-9238/09)

04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: представителя  Андреевой М.С., действующей на основании доверенности  № 53 от 29 декабря 2009 года;

от ответчика:  представителя Новосельцева П.П., действующего на основании доверенности от 10 января 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амальгама-МТСФ» на решение Арбитражного суда Томской области от 27 января 2010 года по делу №А67-9238/09 (судья Куренкова Т.А.)

по иску Департамента капитального строительства Администрации г. Томска к Обществу с ограниченной ответственностью «Амальгама-МТСФ» о взыскании  суммы

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального строительства Администрации г. Томска ( далее –Департамент)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амальгама-МТСФ» (далее - ООО «Амальгама-МТСФ») о взыскании 873 276 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в завышении стоимости работ по муниципальным контрактами №351 от 24.12.2007 года, № 101 от 08.07.2008 года, № 111 от 28.07.2008 года.

Определением от 02.11.2009 года требование о взыскании 689 910 рублей  неосновательного обогащения в виде завышения стоимости работ по муниципальному контракту № 101 от 08.07.2008 года, выделено в отдельное производство, в связи с чем, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований.

В обоснование заявленного требования истец указал, что им в полном объеме оплачена стоимость работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 101 от 08.07.2008 года, однако ответчиком эта стоимость была завышена на сумму 689 910 рублей, что было выявлено при проведении проверки контрольно-ревизионным комитетом департамента финансов Администрации г.Томска.

Исковые требования  основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амальгама-МТСФ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права

По мнению заявителя, неправильное применение норм материального права выражается в подмене судом правовых оснований формирования условий муниципального контракта № 351, основанных на положениях Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту- ФЗ № 94).

Заявитель также считает, что,  так как контракт был заключен на основании открытого аукциона, цена была определена по результатам аукциона, то цена является твердой и не может изменяться.

Цена контракта не была сформирована на основании сметы, как ошибочно указал суд первой инстанции.

В этой связи, требование истца о возврате обнаруженной разницы в сметной стоимости работ по сравнению с заявленной,  на основании пункта 3.1 контракта, является необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

Полагает, что обнаруженная ошибка в расчетах может быть исправлена иным способам.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент капитального строительства Администрации г. Томска полагает, что принятый  судебный акт  не подлежит отмене.

В  суде апелляционной  инстанции  представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения,  исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 08.07.2008 года  по итогам открытого аукциона между Департаментом дорожного строительства и благоустройства Администрации г. Томска (заказчик) и ООО «Амальгама-МТСФ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 101.

Департамент капитального строительства администрации города Томска, выступающий истцом по делу, является правопреемником департамента дорожного строительства и благоустройства Администрации г. Томска.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить за свой риск в соответствии с проектно-сметной документацией,     законодательством    Российская Федерация,     требованиями            технических     регламентов, строительных  норм и  правил работы  по  капитальному ремонту улично-дорожной   сети (коммунальный мост через р.Томь, два путепровода на подходах к мосту).

Пунктами 2.1.1 -2.1.2 договора   срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта по 30.11.2008 года.

Пунктом 3.1 контракта стоимость работ определена в размере 22 818 966 рублей 74 копейки, включающая НДС и иные налоги, пошлины, сборы, стоимость материалов и оборудования, непредвиденные затраты, затраты на временные здания и сооружения, затраты на производство работ в зимнее время.

В пункте 3.3 контракта определено, что финансирование работ осуществляется: за счет средств местного бюджета в размере 17 605 776 рублей  74 копейки; за счет средств субсидий областного бюджета в размере 5 213 190 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены, а истцом приняты по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д.31-80) и оплачены в полном объеме работы по капитальному ремонту, предусмотренные муниципальным контрактом № 101 от 08.07.2008 на сумму 22 818 966 рублей 74 копейки.

Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

На основании поручения заместителя начальника департамента финансов Администрации г. Томска от 16.06.2009 № 57А отделом проверок жилищно-коммунальной сферы контрольно-ревизионного комитета департамента финансов администрации г.Томска в период с 18 по 29 июня 2009 года проведена проверка департамента дорожного строительства и благоустройства администрации города Томска по вопросу целевого использования бюджетных средств, выделенных на реализацию городской программы «Проведение мероприятий по обследованию технического состояния и капитальному ремонту мостовых сооружений г.Томска на 2006-2010 годы», по результатам которой составлен акт от 30.06.2009.

В результате проведения проверки установлено, что в акте выполненных работ но муниципальному контракту № 101 стоимость перильного ограждения завышена на сумму НДС (учтенного повторно), всего на сумму 571 686 рублей; включены работы по окраске перильного ограждения, которые уже учтены в расценке ТЕР 30-8-001-01, стоимость которых составляет 118 224 рубля.

Общая сумма необоснованного завышения стоимости выполненных по муниципальному контракту № 101 от 08.07.2008 года работ по капитальному ремонту составляет 689 910 рублей.

Претензией № 3131 от 18.08.2009 истец предложил ответчику произвести возврат необоснованно оплаченных работ в соответствии с пунктом 10.6 муниципального контракта, а также предложил подписать протокол на сумму излишне перечисленных ООО «Амальгама-МТСФ» денежных средств, однако ответчик требование не исполнил, возражений на претензию представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что истец не получил результаты работ на сумму 689 910 рублей, которые были им оплачены.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения и применили к ним нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Понятие муниципального контракта раскрыто законодателем в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В этом же законе определен порядок заключения муниципального контракта, в частности согласно статье  22 Закона N 94-ФЗ, конкурсная документация должна содержать порядок формирования цены контракта (цены лота), в том числе с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Однако Закон N 94-ФЗ не содержит положений, детализирующих указанный порядок, и не предписывает государственному заказчику определять подробную структуру цены заказа.

Фактически формирование объема и предельной стоимости закупаемых товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд происходит при формировании государственными или муниципальными заказчиками бюджетных заявок на соответствующий год (плановый период) в процессе бюджетного планирования.

В частности, пункту  1 статьи 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что планирование бюджетных ассигнований осуществляется в порядке и в соответствии с методикой, устанавливаемой соответствующим финансовым органом.

Таким образом, цена, указанная в договоре, сформирована  на основании сводного сметного расчета,  представленного в материалах дела, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что цена контракта сформирована без учета представленной сметы, несостоятелен.

Как указано, в пункте 4.1 статьи 9 закона цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

При исполнении контракта, заказчиком не нарушено норм Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как указано выше, оплата работ была произведена, работы приняты по актам выполненных работ.

Вместе с тем, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 года  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Данным правом истец воспользовался.

Вместе  с тем, представленная подрядчиком документация имела расхождения по стоимости работ, в связи с чем, работ было выполнено на меньшую стоимость, чем было согласованно сторонами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Статья 1102 названного Кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для неосновательного обогащения важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции  правильно установлен факт неосновательного обогащения на сумму 689 910 рублей.

Следовательно, судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Таким образом, выводы суда  первой инстанции не противоречат  действующему законодательству, в частности пункту 4.1 статьи 9 ФЗ № 94, поскольку указанная норма регулирует порядок установления цены государственного или муниципального контракта, которая не может изменяться лишь в ходе его исполнения.

Вместе с тем пункт 10.6 муниципального контракта, согласованного и подписанного сторонами предусматривает последствия и ответственность подрядчика за предоставление недостоверных данных.

Не может быть применен к установленным правоотношениям и пункт 1 статьи 6 ФЗ № 94, поскольку он регулирует порядок создания комиссии по размещению заказа, определению начальной (максимальной) цены муниципального контракта, его предмета и существенных условий на стадии размещения заказа, а ошибка содержится в расчете стоимости уже выполненных ответчиком работ и отражена в представленных ответчиком актах о приемке выполненных работ.

Следовательно, указанная ошибка не могла быть обнаружена истцом при подписании сторонами муниципального контракта.

Так, расценка ТЕР 30-08-001-01 «Установка перильного ограждения», не была включена ни в условия муниципального контракта, ни в сметный расчет, а нашла свое отражение в акте о приемке выполненных работ, составленном ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, проверяя документацию, связанную с исполнением муниципального контракта на основании пункта 5.6 муниципального контракта № 101, истец выполнял контрольные функции в отношении представленных ответчиком документов, в пределах полномочий и прав, предоставленных контрактом.

Таким