Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А27-24257/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2416/10(А27-24257/2009)

04 мая  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая  2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая  2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой О.Б.                                                                                                                     

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

           от истца:  представителя Андрисян А.А., действующего  по доверенности от 09.12.2009 года, представителя Савченко В.Н.,  действующего по доверенности  от 17.11.2009 года;

           от ответчика:  представителя Ермолаева С.В.,  действующего по доверенности №9 от 20.02.2009 года;

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» на решение Арбитражного  суда Кемеровской области от  01 февраля 2010 года по делу  №А27-24257/2009  (Судья  Перевалова О.И.)

         по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» к Обществу с ограниченной ответственностью «АртАкцент» о взыскании 1 479 370 рублей 23 копеек долга, 946 796 рублей пени, и встречного  иска  Общества с ограниченной ответственностью «АртАкцент» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинет» о взыскании 1 930 957 рублей убытков, 2 785 380 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее – ООО «СтройКонтинент») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «АртАкцент» (далее – ООО «АртАкцент»)  о взыскании 1 479 370 рублей 23 копеек долга и 946 796 рублей пени за выполненные подрядные работы по договору подряда  № 264 от 18 сентября 2007 года .

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных подрядных работ  по устройству наружных  сетей водопровода  и канализации на  объекте «Губернская деревня»  и обоснован статьями  309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «АртАкцент» подало  встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» 1 930 957 рублей  убытков, 2 785 380 рублей пени, начиная  с 16.11.2007 года за нарушение сроков выполнения работ.

В части взыскания 1 930 957 рублей  убытков ООО «АртАкцент» заявило отказ от иска, который принят судом первой инстанции.

Определением суда от 22.01.2010 года встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 26.01.2010 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначальных  исковых требований  отказано; в части требований о взыскании 1 930 957 руб. убытков по встречному иску производство по делу прекращено, в остальной части встречного иска в удовлетворении требований  отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  поскольку сторонами не согласованы  начальные и конечные сроки  выполнения работ , то договор подряда № 264 от 18 сентября 2007 года не заключен.

Также арбитражный суд  посчитал, что истец не представил доказательства, свидетельствующие  о возникновении у заказчика  обязанности оплатить результат выполненных работ.

Не согласившись, с  принятым судебным актом,  ООО «СтройКонтинент» подало апелляционную жалобу, в которой указывает на  нарушение норм  материального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал на незаключенность договора.

При этом, апеллянт считает, что в связи с данным выводам необходимо привести стороны в первоначальное положение, что сделать невозможно.

Полагает, что представил достаточно доказательств, свидетельствующих о возникновении обязанности оплатить результат выполненной  работы (в частности письмо №8/12 от 14 декабря 2007 года, №7/12 от 12.12.2007 года акты скрытых работ).

Также материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о необходимости принятия готового объекта.

Заявитель полагает, что  арбитражный суд неправомерно сделал вывод о том, что указанный акты не имеют отношения к формам КС-2 и КС-3 и относятся к техническим документам.

По мнению апеллянта, суд должен был установить по данному делу добросовестность действий сторон.

Ссылается на оплату основанным заказчиком строительного объекта работ.

Указывает на нарушение процессуальных норм права, в протоколе не отмечено о том, что ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы, и оно не разрешалось.

В  дополнениях к жалобе апеллянт  ссылается на переписку между сторонами, из содержания которой следует, что истец предъявлял  выполненные работы к  приемке и оплате, но  ответчик от этого уклонился.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

В суде апелляционной инстанции представитель  ООО "СтройКонтинент" доводы жалобы поддержал.

Также представитель истца просил  суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу:  письма, указывающие на  принятие истцом мер для вызова представителя ответчика с целью принятия выполненных работ, а также доказательства  направления ответчиков актов КС-2, КС-3 ( письма исх.№ 25/12 от 25 декабря 2007 года,  исх.№ 17/10 от 23 октября 007 года,  исх.№ 8/07 от 16 июля 008 года, исх. № 5/09 от 25 сентября 2008 года, исх. № 8/12 от 14 декабря 2007 года,  исх.№ 7/12 от 12 декабря 2007 года).

В качестве причины не предоставления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции истец указал на  смену руководства  в Обществе и  отсутствие возможности на тот период  забрать  указанные документы у предыдущего руководителя .

Представитель ответчика в суде апелляционной  инстанции не возражал против приобщения к материалам дела названных дополнительных доказательств, также пояснил, что  не отрицает, что указанная переписка между сторонами имела место и подтвердил  достоверность входящей регистрации.

Суд апелляционной инстанции,  учитывая требования части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные  в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 28 мая 2009 года № 36 , признал причины не предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными и  приобщил их к материалам  дела.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции полагал, что решение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения, полагал  необходимым  проверить  принятый судебный акт в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции  в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает , что принятый судебный акт  в части отказа во взыскании основного долга за выполненные работы подлежит отмене в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении   обстоятельствам дела.

         Как  видно  из материалов дела, между ООО «АртАкцент» (заказчик) и ООО «СтройКонтинент» (подрядчик)  был подписан договор субподряда №264 от 18.09.2007 года .

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работы по устройству наружных сетей водопроводов и канализации на объекте заказчика «Губернская деревня», расположенном по адресу: Кемеровский район, п. Пугачи..

 Виды и объемы работ определяются проектно-сметной документацией (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора согласовано, что предварительная стоимость работ составила  3 571 000 рублей (в том числе 1 541 000 руб. - устройство сетей водопровода, 2 030 000руб. - устройство сетей канализации).

Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам и произведенным затратам на основании актов формы КС-2 и КС-3.

Платежными поручениями № 3968 от 02.10.2007 года  в размере 500 000 рублей, № 4337 от 22.10.2007 года в размере  881 617 рублей 87 копеек и   5334 от 29.12.2007 года в сумме  100 000 рублей ответчик  частично перечислил истцу  оплату за выполненные подрядные работы.

   Неоплата заказчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора подряда и недоказанности  выполнения истцом работ на сумму исковых требований.

         Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции,   приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского Кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Давая правовую оценку договору, подписанному между сторонами, суд первой инстанции правильно на основании статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным ввиду отсутствия соглашения между сторонами о сроках начала и окончания работ.

Обоснованно указал, что сторонами не согласована дата, событие, обладающие признаками  неизбежности.

Между тем, признание договора на выполнение подрядных  работ незаклю­ченным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные ООО «СтройКонтинент».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24 января 2001 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием возникновения обязательства заказчика по оплате вы­полненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по  оплате выполненных подрядных работ , суд первой инстанции сослался на установление факта  выполнения некоторого объема работ подрядчиком на спорном объекте  и об отсутствии доказательств  выполнения подрядчиком работ в полном объеме, а также  доказательств принятия заказчиком выполненных работ.

Вместе с тем, данные выводы суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на  неполной оценке имеющихся в деле доказательств.

В  соответствии с частью 2 статьи  71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость , допустимость , достоверность каждого доказательства в отдельности , а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела  имеются акты освидетельствования скрытых работ от 19 октября 2007 года, от 25 октября 2007 года,  от 25 октября  2007 года, от 25 ноября 2007 года,  от 07 декабря 2007 года, от 23 декабря 2007 года, от 23 декабря 2007 года ,  от 23 декабря 2007 года, от 23 декабря 2007 года. ( л.д. 29, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, том 1)

Данные акты подписаны представителями как истца , так и ответчика,  а также заказчиком (УКС и МТС» Кемеровского района) , предметом  выполнения работ явились инженерные сети , трасса хозяйственно – бытовой канализации  на объекте «Губернская усадьба» в  д. Пугачи  Кемеровского района.

То есть назначение , виды работ, а также время их производства совпадают  с  теми работами, которые  указаны в  неподписанных ответчиком  актах формы КС-2 («Губернская усадьба», трасса водопровода, хозяйственно – бытовая канализация , наружные сети , водопровод  от 30 июня 2008 года).

Давая оценку данным доказательствам, суд первой инстанции  посчитал их недостаточными для подтверждения  выполнения истцом  работ на объекте  и принятие их заказчиком.

Вместе  с тем, арбитражным судом не учтено, что ответчиком не отрицается  потребительская ценность выполненных работ, а также то обстоятельство, что эти работы были сданы ответчиком в полном объеме основному заказчику и приняты им.

Данное обстоятельство подтвердил представитель ООО  «АртАкцент» в суде апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того,  арбитражный суд не дал надлежащей оценки актам формы КС-2 и КС-3, представленные в материалы дела.

Так,  из справки о стоимости выполненных работ  от 30 июня 2008 года (  форма КС-3)  следует, что всего истцом на объекте  «Губернская усадьба»(хозяйственно – бытовая канализация, водопровод) выполнено работ  на сумму 3 410 327 рублей 44 копейки.

Ответчиком оплачено работ согласно представленным платежным поручениям на сумму  1 481 617 рублей 87 копеек.

Часть  материалов, указанных  в акте  на сумму 449 339 рублей 34 копейки, предоставлена истцу самим ответчикам по  счетам – фактурам №№ 10008 от 10 октября 2007 года,  ё0060 от 31 октября 2007 года,  10065 от 31 октября 2007 года,  11014 от 13 ноября 2007 года. (л.д. 21-24 , т. 1)

Указанная сумма истцом вычтена из общей стоимости работ , а оставшаяся разница в размере  1 479 370 рублей 23 копейки предъявлена ко взысканию.

 Согласно  части  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта  признаны им  обоснованными.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки, оформленный в порядке, предусмотренном статьей  753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств , в том числе и дополнительных, следует,